Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-1929/24 по делу N А60-63732/2023

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А60-63732/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Уралкомпрессормаш" Юдакова Виктора Владимировича (ИНН 631100386034)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть от 30 января 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63732/2023

по иску АО "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

к ООО "Термомеханика" (ОГРН 1036603497446, ИНН 6660093242)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралкомпрессормаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Термомеханика" (ответчик) о взыскании 37 578 руб. основного долга по договору N 001/КЦ от 15.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в ходе анализа переданной бухгалтерской документации, акта сверки взаиморасчетов установлено наличие имеющейся дебиторской задолженности в размере 37 578 руб. АО "Термомеханика" перед ООО "Уралкомпрессормаш". Поскольку прежний руководитель ООО "Уралкомпрессормаш" передал первичную документацию конкурсному управляющему не в полном объеме, последним в адрес ответчика была направлена претензия-запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие указанной задолженности, а также было направлено уведомление с просьбой предоставить первичные документы. Данная претензия и уведомление было оставлено без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25599/2021 ООО "Уралкомпрессормаш" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Юдаков Виктор Владимирович.

Арбитражным управляющим в ходе анализа переданной бухгалтерской документации должника установлено, что имеется дебиторская задолженность в размере 37 578 руб. АО "Термомеханика" перед ООО "Уралкомпрессормаш", возникшая из договора поставки N 001/КЦ от 15.01.2028, по которому в адрес АО "Термомеханика" были поставлены фильтроэлементы и уплотнительные кольца к ним на общую сумму 47 270 руб. 01 коп.

Свои обязательства ООО "Уралкомпрессормаш", исполнило в полном объеме в указанные в договоре поставки сроки.

Однако, АО "Термомеханика" полную оплату не произвело, в связи с чем осталась задолженность перед ООО "Уралкомпрессормаш" в размере 37 578 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору N 001/КЦ от 15.01.2018, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 37 578 руб. основного долга по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности по договору поставки должен доказать факт такой поставки в адрес ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика (первичные документы: товарные накладные, УПД), а также принятия его последним.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Кроме того, указанный акт сверки не подписан истцом и ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, в материалы дела истцом не представлено.

При этом факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчику, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт поставки товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основания для истребования доказательств от стороны по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 21.02.2024 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть от 30 января 2024 года) по делу N А60-63732/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин