Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-32705/23 по делу N А26-8095/2018

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А26-8095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

после перерыва от Купцевич М.В. - Иванюхин Р.Р. представитель по доверенности от 20.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцевич Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по делу N А26-8095/2018 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Карелгаз" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" требования в размере 3 762 427,43 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 принято к производству суда заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" банкротом.

Определением суда от 21.11.2018 заявление МУП "Водоканал" признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Матвеева Т.Ф., член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Решением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) заявление МУП "Водоканал города Питкяранта" удовлетворено, ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Т.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

18.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Карелгаз" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" требования в размере 3 762 427,43 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Купцевич М.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить в части включения требования АО "Карелгаз" в размере 605 090,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Купцевич М.В. указала, что по состоянию на 21.04.2016 долг должника перед кредитором составляет 3 172 722,35 руб.

Таким образом, задолженность, установленная арбитражным судом по делу N А26-3612/2015, была включена сторонами в сумму мирового соглашения от 21.04.2016 и не могла быть включена в реестр как самостоятельная кредиторская задолженность в размере 605 090,16 руб., как не погашенная, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019.

В ходе судебного заседания 16.04.2024, продолженного после перерыва 23.04.2024, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции от 20.09.2019, принятое по заявлению акционерного общества "Карелгаз" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" требования в размере 3 762 427,43 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2023 по делу А26-8095/2018 Купцевич Марина Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2023 по делу N А26-8095/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Купцевич М.В. 13.09.2023 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку Купцевич М.В. несет последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.09.2019 обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Купцевич М.В. к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13).

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем доводы являются основанием для пересмотра судебного акта, являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора привела бы к принятию иного решения.

Апелляционной коллегией установлено, что 01.04.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия от АО "Карелгаз" поступило заявление от 30.03.2016 о признании общества ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" несостоятельным (банкротом).

Как установлено арбитражным судом, кредитор и должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить мировое соглашение.

24.08.2016 кредитор представил в арбитражный суд письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.04.2016 и о прекращении производства по делу о банкротстве.

От должника 22.08.2016 года в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 21.04.2016 и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Карелия Определением от 01.09.2016 по делу N А26-2713/2016 утвердил мировое соглашение от 21.04.2016, заключенное между кредитором в лице представителя Быковой В.В. и должником в лице Курача О.Г., который на момент подписания мирового соглашения являлся директором должника, что подтверждено соответствующими приказами и выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2016.

В вынесенном определении установлено: "Стороны подтверждают, что долг должника перед кредитором составляет 3 172 722,35 руб."

Сумма задолженности, согласно пояснениям заявителя сложилась из судебных актов по 9 делам:

Номер дела	Дата принятия решения	Сумма к взысканию
		Основной долг	Проценты, неустойка	Государственная пошлина
А26-6296/2014	17.11.2014			3 000,00
А26-9441/2014	28.04.2015	943 176,71		21 863,53
А26-3612/2015	02.06.2015	925 779,78	22 948,40	21 973,89
А26-10549/2012	20.07.2015	512 408,40		3 197,76
А26-7096/2015	04.10.2015	416 317,72		11 326,00
А26-8156/2015	31.10.2015		30 550,73	2 000,00
А26-9595/2015	18.12.2015		103 793,46	4 114,00
А26-9021/2015	25.12.2015		66 829,73	2 673,18
А26-12057/2015	26.02.2016	538 872,80		11 400,00
Итого				81 548,36
Общая сумма	3 642 226,09

К дате утверждения мирового соглашения с должника была взыскана часть задолженности и остаток составлял 3 172 722,35 руб.

09.01.2018 по ходатайству кредитора выдан исполнительный лист, согласно справке ОСП по Питкярантскому району остаток задолженности составляет 3 157 337,27 руб. руб.

Таким образом, задолженность, установленная арбитражным судом по делу N А26-3612/2015, была включена сторонами в сумму мирового соглашения от 21.04.2016 и не могла быть включена в реестр как самостоятельная кредиторская задолженность в размере 605 090,16 руб., как не погашенная, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019.

То обстоятельство, что ОСП по Питкярантскому району продолжало взыскание задолженности, установленной арбитражным судом по делу N А26-3612/2015, в рамках возбужденного исполнительно производства до 23.05.2019, не влияет на включение взыскиваемой суммы в мировое соглашение сторонами и не указывает на законность включения этой задолженности или её остатка в реестр повторно. Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 23.05.2019, согласно которым остатки задолженностей по соответствующим судебным актам составляют 605 090,16 руб. и 3 157 337,27 руб. не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Так же то обстоятельство, что задолженность, установленная арбитражным судом по делу N А26-3612/2015, была включена в сумму мирового соглашения от 21.04.2016, подтверждается заявлением кредитора от 22.05.2017 N 1195 начальнику Следственного управления МВД по Республике Карелия, представленным в материалы дела. В указанном заявлении кредитором подтверждается наличие задолженности должника в сумме 3 172 722,35 руб. по состоянию на 22.05.2017.

Устанавливая требование АО "Карелгаз" в размере 3 762 427 руб. 43 коп. основного долга, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства исполнения судебных актов, на которые суд ссылается в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по делу N А26-8095/2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по делу N А26-8095/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование АО "Карелгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" в размере 3 157 337,27 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении отказать"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко