Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 01АП-1732/24 по делу N А39-6648/2023

г. Владимир

06 мая 2024 г.

Дело N А39-6648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руда 500" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2024 по делу N А39-6648/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Руда 500" о взыскании долга в сумме 477 446 руб. по договору N1-22 от 01.06.2022, пени за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в сумме 122 703 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Викторович (далее - ИП Иванов А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руда 500" (далее - ООО "Руда 500", ответчик) с требованиями о взыскании долга в сумме 477 446 руб. по договору N 1-22 от 01.06.2022, пени за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в сумме 122 703 руб. 62 коп.

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на неверно определенную стоимость оказанных услуг, полагает, что непредставление ответчиком альтернативного расчета не освобождает суд от проверки расчета, представленного истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Руда 500" (заказчик) и ИП Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор предоставления услуг N 1-22 от 01.06.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по перевозке грунта и других строительных материалов автомашинами марки КАМАЗ 5320 гос.номер К974АХ13, КАМАЗ 6520 гос. номер Е034СТ13, МАЗ 551605 гос.номер Е370ХК13, далее (машины) на строительных объектах заказчика (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- 1 399 руб. за один час работы автомашины КАМАЗ 6520, МАЗ 551605, без НДС (с учетом заправки ДТ (дизельного топлива));

- 1 199 руб. за один час работы автомашины КАМАЗ 5320 без НДС (с учетом заправки ДТ (дизельного топлива)).

В силу пункта 2.2 договора, причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услуги оплачивается заказчиком на основании выписанных счетов, подписанных ТТН и актов оказанных услуг, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

За нарушение срока оплаты предоставленных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы (пункт 4.3.).

На основании актов N 36 от 12.09.2022 (136 686 руб.), N 37 от 12.09.2022 (176 973 руб. 50 коп.), N 38 от 12.09.2022 (163 786 руб. 50 коп.) исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 477 446 руб.

По данным истца, задолженность ответчиком не оплачена.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N1-22 на перевозку грунта и строительных материалов от 01.06.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами оказания транспортных услуг, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 477 446 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 01.06.2022-15.06.2023.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер документально не опроверг, контррасчет не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 477 446 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 начислил ответчику неустойку в размере 122 703 руб. 62 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023, акт оказанных юридических услуг от 15.06.2023, расписка в получении денежных средств от 15.06.2023.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о неправильном расчете суммы долга отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1-22 от 01.06.2022 стоимость оказанных услуг составляет: 1 399,00 руб. за один час работы автомашин марки КАМАЗ 6520, МАЗ 551605 без НДС (с учетом заправки ДТ); 1 199,00 руб. - за один час работы автомашины марки КАМАЗ 5320 без НДС (с учетом заправки ДТ (л.д.13).

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что стоимость услуг, которая использована истцом при расчете задолженности, не соответствует действительности, так как, по условиям договора, составляет 1 201,00 руб. за один час работы автомашины марки КАМАЗ 6520, МАЗ 551605 (без НДС), 999,00 руб. - за один час работы автомашины марки КАМАЗ 5320 (без НДС).

Действительно, стоимость оказанных услуг, указанная в договоре цифрами, не совпадает с размером суммы, указанной прописью.

Вместе с тем, правило о приоритете суммы прописью над суммой цифрами в данном случае применению не подлежит, поскольку итоговая сумма определена путем арифметических действий с учетом стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных, которые приобщены к материалам дела (л.д.55-88).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "Руда 500" не доказано стоимости услуг в меньшем размере, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 477 446,00 руб., а также пени на указанную сумму за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 122 703,62 руб.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2024 по делу N А39-6648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руда 500" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская