Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-6746/24 по делу N А65-251/2024

06 мая 2024 г.

Дело N А65-251/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамедзянова Александра Александровича на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Хамедзянова Александра Александровича о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Азизова Ленара Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Хамедзянову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азизов Ленар Ринатович (далее - истец) обратился с иском в арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Хамедзянову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 269 250 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средставми, начисленных за период просрочки в оплате с 09.12.2022 по 08.01.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче спора по подсудности для его разрешения в суде общей юрисдикции.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хамедзянова Александра Александровича о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хамедзянов Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарста.

Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что спорные отношения сторон не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, платеж на сумму 1 000 000 рублей, ставший предметом заявленного иска, был произведен между физическими лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Азизов Ленар Ринатович 09.12.2020 со своего банковского счета перевел на банковский счет индивидуального предпринимателя Хамедзянова Александра Александровича денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей банковской выпиской. По утверждению истца, платеж носил ошибочный характер, правовых оснований для его совершения у истца не имелось, договоры между сторонами в письменной форме или в форме конклюдентных действий не заключались.

Исковые требования о возврате данного платежа истец основывает на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том, что денежные средства были им получены в качестве платежа за выполненное поручение истца о приобретении автомобиля на территории иностранного государства и ввозе его в Российскую Федерацию.

Истец против передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции возражал, ссылаясь на совершение спорного платежа между предпринимателями, что предопределяет передачу возникшего между ними спора в арбитражный суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Азизов Ленар Ринатович и Хамедзянов Александр Александрович зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае и истец, и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя и осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что перевод денежных средств был осуществлен между физическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо объективные доказательства, позволяющие разделить личные бытовые и коммерческие цели платежа, на данном этапе судопроизводства отсутствуют. Однако из материалов дела усматривается, что платеж был совершен со счета истца, открытого им в банке в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагало использование им средств с этого счета для целей своей коммерческой деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу N А65-251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хамедзянову Александру Александровичу (ОГРНИП 307370128200028, ИНН 372102592730) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением N 59 от 11.04.2024 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Р. Сафаева