Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-16075/24 по делу N А40-257241/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-257241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биотехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-257241/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Нагорнов А.В. по доверенности от 02.11.2023;
от заинтересованного лица:	Боженков И.В. по доверенности от 02.04.2024;
от третьего лица:	Курмакаев Р.Р. по доверенности от 20.09.2023, Румак В.Б. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 23.10.2023 по делу N 077/10/104-14392/2023 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы (третье лицо, учреждение, ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ").

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что решение суда не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости, основано на недостоверных утверждениях и недоказанных обстоятельствах.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Учреждением представлен отзыв.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" (далее - заказчик) о включении сведений об ООО "Биотехнологии" (далее - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку реагентов для определения кардиомаркеров на анализаторе закрытой системы miniVidas (производитель "bioMerieux S.A.") (реестровый номер 03732001880230004000).

Решением УФАС России по Москве от 23.10.2023 по делу N 077/10/104-14392/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного контракта и сведения в отношении ООО "Биотехнологии" и генерального директора/учредителя Амиросланова А.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Биотехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает на ошибочность выводов суда относительно объема и сроков поставки.

Между тем, заявитель не учитывает положения заключенного контракта.

Так, с учетом потребностей учреждения и предусмотренной п. 3.2 Контракта о возможности досрочной поставки реагентов для определения кардиомаркеров на анализаторе закрытой системы miniVidas (производитель "bioMerieux S.A.") (далее - Реагенты) Заказчик имел право сформировать заявку на весь объем поставки по Контракту, что и было сделано 8 сентября 2023 года.

Однако в дальнейшем в связи с тем, что Поставщик не подтвердил возможность поставки заявленного объема Реагентов согласно первоначально поданной заявке от 08.09.2023, Заказчиком 20.09.2023 заявка была скорректирована, где был указан только тот объем Реагентов, который был предусмотрен первым этапом поставки.

В связи с тем, что первый этап по Контракту начался 18.09.2023, а заявка от 08.09.2023 является досрочной, суд первой инстанции правомерно взял за основу своих суждений уже скорректированную заявку, что полностью соответствует условиям Контракта.

Скорректированная заявка направлялась тем же способом, что и первоначальная, и ее получение было подтверждено Заявителем, а сроки поставки по скорректированной заявке соответствовали условиям Контракта, однако несмотря на это Заявитель так и не поставил Реагенты в установленный срок, а также не пояснил причины такой непоставки.

Таким образом, доводы суда об объеме и дате поставки соответствуют материалам дела и представленным учреждением доказательствам, так как основаны на положениях Контракта.

В свою очередь, замечания Заявителя не учитывают факт направления скорректированной заявки, а соответствующие пояснения третьего лица оставлены Заявителем без внимания, в то время как суд дал им надлежащую правовую оценку.

Говоря о возможности частичной поставки Реагентов, Заявитель игнорирует как его существенные характеристики, исключающие применение одного вида Реагентов отдельно от Реагентов двух других видов, подлежащих поставке в комплекте согласно условиям Контракта, так и обстоятельства частичной поставки, которую он пытался осуществить за пределами предусмотренных Контрактом сроков и с нарушением установленного Контрактом порядка, что не позволило учреждению надлежащим образом осуществить приемку поставляемых Реагентов.

Указание суда на тот факт, что недопоставка является проявлением недобросовестности, основывается в том числе на установленных при рассмотрении судом дела фактов о невозможности использования Реагентов отдельно друг от друга, а также о чрезвычайной важности использования данных препаратов при анализе и установлении фактического состояния пациентов.

Таким образом, в связи с тем, что Заявитель должен был осознавать особенности заключенного Контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения и невозможность достижения цели Контракта при частичной поставке, суд верно указал на недобросовестное поведение общества.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что риски недопоставки Реагентов в предусмотренный Контрактом срок несет Поставщик как субъект предпринимательской деятельности.

При этом Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении сроков поставки Товара, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-257241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов