Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-6624/24 по делу N А56-109824/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-109824/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6624/2024) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-109824/2023, принятое по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Старт Сити"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Сити" (ОГРН 1195321005780, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-ямская, ул. Тележная, д. 37, лит. Ю, пом. 2-Н, офис 13; далее - общество, ответчик) о взыскании 27 000 руб. в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

01.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, передача ответчиком автомобиля в аренду не влияет на факт нарушения обществом обязательств перед страховой компанией.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Rav 4" (государственный регистрационный номер У 011 УВ 178) и автомобиля марки "Hyundai Solari" (государственный регистрационный номер Е 283 СЕ 198), застрахованного истцом по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N 0206863175).

В результате ДТП автомобиль марки "Toyota Rav 4" (государственный регистрационный номер У 011 УВ 178) получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Hyundai Solari" (государственный регистрационный номер Е 283 СЕ 198), Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 27 000 руб.

Ссылаясь на предоставление обществом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о цели использования автомобиля марки "Hyundai Solari" (государственный регистрационный номер Е 283 СЕ 198), имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и руководствуясь подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховая компания направила в адрес общества претензию от 03.02.2023 N75-46992/22 с требованием о возмещении в порядке регресса 27 000 руб. страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит графу "Цель использования транспортного средства". Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Согласно заявлению страхователя от 26.11.2021 о заключении договора ОСАГО транспортное средство "Hyundai Solari" (государственный регистрационный номер Е 283 СЕ 198) относится к категории "В", цель использования "экстренные и коммунальный службы".

Полис серии ХХХ N 0206863175 не содержит аналогичные сведения о цели использования транспортного средства.

Сведений о цели использования транспортного средства в качестве такси полис не содержит. Заявление о внесении изменений в полис страхования страхователем не подавалось.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет зарегистрированный вид деятельности 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.42 Предоставление услуг по перевозке.

Согласно информации с сайта https://avtocod.ru данное транспортное средство использовалось для пассажирских перевозок в качестве такси.

Согласно ответу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в отношении автомобиля марки "Hyundai Solari" (государственный регистрационный номер Е 283 СЕ 198) лицензия такси выдана обществу 23.03.2021 со сроком действия до 23.03.2026.

Таким образом, ответчик был обязан сообщить указанные сведения истцу.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 26.01.2022 N 37378, заключенный с Холовым Х. М.

По условиям договора использование транспортного средства в предпринимательской деятельности не допускается.

Автомобиль марки "Hyundai Solari" (государственный регистрационный номер Е 283 СЕ 198) передан Холову Х. М. по акту приема-передачи транспортного средства от 26.01.2022.

14.03.2022 транспортное средство возвращено обществу в порядке одностороннего изъятия, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, на момент ДТП (02.02.2022) фактическим владельцем транспортного средства являлся Холов Х. М.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу пункта 5.8 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное ДТП произошло по вине Холова Х. М. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве работника ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-109824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская