Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-3158/24 по делу N А60-69800/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-69800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Руслом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года

по делу N А60-69800/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (ИНН 6671018590, ОГРН 1156658051692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслом" (ИНН 6679094345, ОГРН 1169658067842)

о взыскании 988 329 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (далее - общество "УралВторСырье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руслом" (далее - общество "Руслом", ответчик) о взыскании 988 329 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 года (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества "Руслом" в пользу общества "УралВторСырье" проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243 249 руб. 94 коп. за период с 07.08.2023 по 20.12.2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец имеет основания начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с 07.08.2023 - даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности. Полагает, что за период с 07.08.2023 по 20.12.2023 размер процентов составит 243 249 руб. 94 коп.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между обществом "Уралвторсырье" (поставщик") и обществом "Руслом" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2017 N 4, согласно которому поставщик обязуется передать, в соответствии с заявкой покупателя, товар согласно пункту 1.1 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки, со стороны поставщика в пользу покупателя было поставлено товара на общую сумму 7 487 504 руб. 43 коп., однако оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) по делу N А60-8108/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 918 904 руб. 43 коп. долга.

Факт поставки товара со стороны истца подтверждается универсальными передаточными актами N 11 от 04.05.2018 (на сумму 488640,00 руб.), N 18 от 06.07.2018 (на сумму 960400,00 руб.), N 288 от 20.12.2019 (на сумму 207000,00 руб.), N 289 от 23.12.2019 (на сумму 398750,00 руб.), N 290 от 25.12.2019 (на сумму 208450,58 руб.), N 1 от 09.01.2020 (на сумму 1234960,00 руб.), N 4 от 10.01.2020 (на сумму 793941,75 руб.), N 7 от 14.01.2020 (на сумму 138852,00 руб.), N 11 от 20.01.2020 (на сумму 143057,00 руб.), N 15 от 22.01.2020 (на сумму 135749,00 руб.), N 21 от 29.01.2020 (на сумму 142767,00 руб.), N 39 от 18.02.2020 (на сумму 663768,60 руб.), N 49 от 27.02.2020 (на сумму 149872,00 руб.), N 89 от 15.04.2020 (на сумму 163 866,00 руб.), N 93 от 20.04.2020 (на сумму 169 849,00 руб.), N 97 от 22.04.2020 (на сумму 174 948,50 руб.), N 99 от 23.04.2020 (на сумму 166 702,50 руб.), N 100 от 24.04.2020 (на сумму 169 151,50 руб.), N 103 от 27.04.2020 (на сумму 166 749,00 руб.), N 107 от 29.04.2020 (на сумму 162 161,00 руб.), N 109 от 30.04.2020 (на сумму 162 378,00 руб.), N 112 от 05.05.2020 (на сумму 161 556,50 руб.), N 115 от 07.05.2020 (на сумму 162 176,50 руб.), N 120 от 13.05.2020 (на сумму 161 758,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-8108/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 918 904 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-8108/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору N 4 от 05.06.2017, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 988 329 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-8108/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 918 904 руб. 43 коп. долга по договору поставки от 05.06.2017 N 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-8108/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 988 329 руб. 19 коп. за период просрочки оплаты задолженности с 12.01.2021 по 20.12.2023.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки лома черных и цветных металлов N 4, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить лом черных и цветных металлов, а покупатель принимать его и оплачивать согласованную в спецификациях денежную сумму.

Согласно пункту 6.1. договора оплата производится в течение 10 дней с момента получения оригинала счет-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с универсальными передаточными документами за период с 04.05.2018 по 13.05.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Таким образом, у истца возникло право на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 года.

В связи с неисполнением договора N 4 от 05.06.2017 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 329 руб. 19 коп. за период с 12.01.2021 по 20.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 20.12.2023 составил 988 329 руб. 19 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в деле о банкротстве общества "УралВторСырье" признано недействительным соглашение о прекращении обязательств по договорам поставки от 05.06.2017 N 4, от 01.10.2018 N 03/10, от 02.11.2019 N 16/16.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Руслом" без удовлетворения.

Общество "Руслом" полагает, что проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243 249 руб. 94 коп. подлежат взысканию за период с 07.08.2023 по 20.12.2023.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу А60-40630/20 установлено, что общество "УралВторСырье" и общество "Руслом", будучи аффилированным и достоверно зная, что должник может заявить свои требования в ходе конкурсного производства, намеренно произвели зачет встречных требований по разным самостоятельным обязательствам в целях именно недопущения предъявления требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу N А60-69800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Руслом" (ИНН 6679094345, ОГРН 1169658067842) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова