Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-9094/24 по делу N А40-250729/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-250729/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Волка Д.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-250729/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Волка Дениса Борисовича (ОГРНИП 319774600169291) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 236 имени Героя Советского Союза Г.И. Щедрина" (ОГРН 1027700472205) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Волк Д.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ Школа N 236 долга по договору возмездного оказания услуг в размере 119 751 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 29.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.07.2020 N 0873500000820002100/236, предметом которого является оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании (п.1.1.)

Цена договора составляет 962 428,38 руб. (п.2.1.)

Оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи- приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (п.2.4.2.1.).

Сроки оказания услуг установлены Техническим заданием с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика документы, указанные в п. 2.4.2.1 договора, за октябрь 2020 года на сумму 119 751 руб. 90 коп., которые ответчиком получены 06.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных в октябре 2020 года услуг не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что качество оказанных истцом в спорный период услуг являлось ненадлежащим, услуги не были оказаны в соответствующем объеме. Суд установил, что стоимость фактически оказанных услуг составила 64 087 руб. Сумма неустойки, которую ответчик применил к истцу, согласно претензии от 03.11.2020 N 01-25/383, составляет 65 000 руб., что превышает стоимость оказанных услуг.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

К отношениям по оказанию услуг для государственных или муниципальных нужд применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в не урегулированной части, а также условия договора.

Согласно п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 5.4.1).

Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта (п. 3.2.1 ТЗ).

Адресный перечень объектов Заказчика приведен в приложении N 1 к Техническому заданию, требования к объему и качеству услуг приведены в п. 3.2.3, 3.2.10, 3.2.11 Технического задания.

В срок не позднее 10-ти рабочих дней после получения отчетных документов, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный один экземпляр Акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 4.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (п. 7.4).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в октябре 2020 года заказчиком обнаружены следующие нарушения требований к объему и качеству услуг, оказанных на объектах по адресам: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 20А, Клязьминская улица, дом 10А, Коровинское шоссе, дом 24А. Заказчиком было установлено, что на указанных объектах не производилась уборка территории входных групп, крылец, удаление поросли в плиточных швах и вдоль бордюрного камня, уборка контейнерной площадки, уборка мусора из уличных урн, уборка асфальтового покрытия, уборка мусора на спортивных игровых комплексах, уборка сломанных ветвей и опавшей листвы на газоне, уборка мусора на всей прилегающей территории, и др.

Недостатки отражены в актах от 06.10.2020, от 07.10.2020, от 08.10.2020, от 10.10.2020, от 13.10.2020, от 15.10.2020, от 16.10.2020, от 18.10.2020, от 19.10.2020.

За ненадлежащее исполнение обязательств в октябре 2020 года заказчиком применена мера ответственности в виде штрафов на основании п. 7.7 Контракта в сумме 210 000 руб., требования об оплате которых содержатся в претензиях от 09.10.2020 N 01-25/349, от 14.10.2020 N 01-25/355, от 19.10.2020 претензия N 01-25/361, от 03.11.2020 N 01-25/383, направленных в адрес исполнителя.

Также в связи с неоднократным неоказанием услуг по уборке территории, заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.1.1.2 контракта принято решение от 19.10.2020 N 01-25/362 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на представленный истцом комплект отчетной документации на оплату услуг по уборке и содержанию прилегающей территории в октябре 2020 г. на сумму 119 751,90 руб. ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от 17.11.2020 N 01-25/393, согласно которому объём фактически оказанных услуг не соответствует объёму, указанному отчетном документе исполнителя. К мотивированному отказу приложен расчет КС-2 стоимости фактически оказанных услуг, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составляет 64 087,81 руб.

Расчет произведен с учетом следующих обстоятельств: по адресу Коровинское шоссе, д.20А уборка не проводилась 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 12.10.2020, 16.10-19.10.2020, фактически услуги оказывались 9 дней; по адресу Коровинское шоссе, д.24А услуги не оказывались 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 16.10 - 19.10.2020, фактически услуги оказывались 12 дней; по адресу ул. Клязьминская, д.10А услуги не оказывались 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 12.10.2020, 16.10- 19.10.2020, фактически услуги оказывались 9 дней; по адресу ул. Клязьминская, д.8А уборка не осуществлялась с 16.10, фактически услуги оказывались 15 дней; по адресу ул. Клязьминская, д.10Б, ул. Клязьминская, д.10В, ул. Клязьминская, д.7А, ул. Клязьминская, д.9к5, ул. Ангарская, д.45А, ул. Клязьминская, д.7 к.4 уборка проводилась по 19.10.2020. После 19 октября 2020 г. оказание услуг исполнителем прекращено.

Таким образом, наличие недостатков в оказанных истцом услугах, ненадлежащее оказание услуг ИП Волк Д.Б. подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный ответчиком расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг документально подтвержден и является правильным.

Ссылка истца на возражение на письмо исх. 01-25/402 от 14.12.2020, а также доводы истца о том, что у его не запрашивались разъяснения касательно результатов оказываемых услуг, не был указан срок исправления недостатков, не содержалось уведомления о необходимости составления акта о недостатках, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных возражений, а также иные приведенные истцом доводы не опровергают факта оказания услуг в спорный период не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В данном случае штрафные санкции начислялись истцу в связи с нарушением п. 3.2.1. Технического задания (приложение N 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N0873500000820002100/236 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (совместная закупка среди СМП и СОНО).

В соответствии с п. 5.2.1 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0873500000820002100/236 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (совместная закупка среди СМП и СОНО) (далее - Контракт) Ответчик уведомлял Истца о недостатках услуг путем составления актов, в которых указывался срок устранения недостатков (последнее предложение акта) и которые направлялись истцу по электронной почте, по адресу, указанному в Контракте, хотя в п. 3.2.1 Технического задания указано на проведение основной уборки в определенное время и неисполнение данного обязательства влечет применение мер ответственности без каких-либо предварительных уведомлений, поскольку по истечении срока, указанного в п. 3.2.1 Технического задания Истец уже обязан оказывать услуги по поддерживающей уборке.

Запрос разъяснений об оказанных услугах исходя из п. 4.2, п. 4.4, п. 4.5 Контракта (Порядок приемки услуг) предусмотрен при приемке услуг, но не при выявлении нарушений условий Контракта и Технического задания.

Составление совместного акта о недостатках согласно п. 6.3 Контракта предусмотрено в течение гарантийного срока, который согласно п. 6.2 Контракта должен быть указан в Техническом задании. Между тем отдельный гарантийный срок Техническим заданием для результата услуг не установлен, так как результат услуг потреблен Заказчиком в процессе их оказания.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.11.2020 по делу N 077/10/19-19394/2020 сведения об Индивидуальном предпринимателе Волк Денисе Борисовиче внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом факт оказания услуг в октябре 2020 года не в полном объёме помимо актов о недостатках и претензий подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.11.2020 по делу N 077/10/19-19394/2020.

Кроме того, указанный факт подтвержден возражением истца N бн от 25.11.2020 на мотивированный отказ от приемки услуг, где он выражает согласие с начисленной неустойкой в размере 80 000 рублей и учитывает её при составлении документа о приёмке услуг, исходя из этого требования Истца об оплате услуг в размере 119 751,90 рублей являются незаконными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-250729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина