Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 19АП-4182/20 по делу N А14-23889/2018

г. Воронеж

3 мая 2024 г.

А14-23889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Лехляйдер А.В.: Чусова О.А., представитель по доверенности от 25.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Берсенева А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу N А14-23889/2018 по заявлению конкурсного управляющего Берсенева Андрея Александровича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "172 центральный авторемонтный завод" (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412).

Определением суда от 03.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 (резолютивная часть оглашена 10.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками приказа должника от 04.05.2018 N 146-лс и приказа от 30.03.2018 N 63 и выплаты, произведенные в соответствии с ними в размере 1 171 407 руб. 87 коп.; приказа от 09.08.2018 N 171-к и произведенные в соответствии с ним выплаты в размере 1 345 270 руб. 78 коп.; трудового договора от 09.08.2019 N 11 и все произведенные в соответствии с ним выплаты, в том числе произведенные в связи с расторжением указанного трудового договора, в размере 3 056 589 руб. 84 коп.; компенсации аренды квартиры в размере 433 878 руб. 66 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лехляйдера Александра Владимировича (далее - ответчик) в пользу должника 6 007 147 руб. 15 коп.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица было привлечено АО "75 арсенал".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Берсенев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший от Лехляйдера А.В. отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении к материалам дела приложенных копий отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, а так же поскольку представитель Лехляйдера А.В. снял заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов.

Представитель Лехляйдера А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Лехляйдер А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (работодатель) и ответчиком (работник) 05.12.2017 был заключен трудовой договор N 83, в соответствии с которым ответчик был принят на должность управляющего директора с должностным окладом 345 000 руб. (л.д. 37-44).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2017, в соответствии с п. 3 указанного соглашения предусмотрена дополнительная выплата в размере трех окладов в связи с увольнением работника (л.д. 46).

В соответствии с Приказом N 146-лс от 04.05.2018 о пересчете зарплаты управляющему директору Лехляйдеру А.В. была пересчитана заработная плата за период с 05.12.2017 г. по 31.03.2018 г. "в связи с ошибкой отдела кадров при изменении штатного расписания" на основании Приказа N 63 от 30.03.2018 года "О внесении изменений в штатное расписание" (л.д.12).

Начислена заработная плата за период с 01.01.2018 г. по август 2018 года - 4 476 675,18 руб.

Приказом от 09.08.2018 N 171-к трудовой договор N 83 между должником и ответчиком был расторгнут 09.08.2018 (л.д.14).

09.08.2018 был заключен трудовой договор от 09.08.2018 N 11, в соответствии с которым ответчик был принят на должность советника генерального директора с должностным окладом 198 000 руб. (л.д.15).

Приказом от 07.07.2020 N 154-к трудовой договор от 09.08.2018 N 11 между должником и ответчиком был расторгнут 07.07.2020. За период работы заработная плата Лехляйдер А.В. с учетом дополнительных выплат при увольнении составила 3 056 589 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий также сослался на недействительность положений трудовых договоров, предусматривающих компенсацию аренды квартиры Лехляйдеру А.В. в размере 433 878 руб. 66 коп.

Указывая, что сделками: приказом должника от 04.05.2018 N 146-лс и приказом от 30.03.2018 N 63 и выплатами, произведенными в соответствии с ними в размере 1 171 407 руб. 87 коп.; приказом от 09.08.2018 N 171-к и произведенными в соответствии с ним выплатами в размере 1 345 270 руб. 78 коп.; трудовым договором от 09.08.2019 N 11 и всеми произведенными в соответствии с ним выплатами, в том числе произведенными в связи с расторжением указанного трудового договора, в размере 3 056 589 руб. 84 коп.; компенсацией аренды квартиры в размере 433 878 руб. 66 коп., причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, спорные выплаты в соответствии с приказом должника от 04.05.2018 N 146-лс и приказом от 30.03.2018 N 63 в размере 1 171 407 руб. 87 коп. произведены в период с декабря 2017 по март 2018, в соответствии с приказом от 09.08.2018 N 171-к в размере 1 345 270 руб. 78 коп. произведены в августе 2018, по трудовому договору от 09.08.2018 N 11 в размере 3 056 589 руб. 84 коп. произведены в период с августа 2018 по июль 2020, компенсация аренды квартиры в размере 433 878 руб. 66 коп. производилась с мая 2018 (первое начисление), дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.12.2018, следовательно, оспариваемые сделки являются подозрительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 6 приведенного Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что условия трудовых договоров между должником и ответчиком не соответствовали рыночным условиям и отсутствие выполнения ответчиком своих трудовых функций.

С учетом того, что оспариваемые выплаты были произведены на основании приказа должника от 04.05.2018 N 146-лс и приказа от 30.03.2018 N 63; приказа от 09.08.2018 N 171-к, в соответствии с условиями трудового договора от 09.08.2019 N 11, за выполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, то отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых выплат.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 40-П, в соответствии с которой бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица. Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны. Напротив, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения.

Доказательства того, что оспариваемые сделки является мнимыми (статья 170 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные доводы, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал того, что совершение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, что в результате совершения оспариваемых выплат был причинен вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на размер оклада, занимаемую должность, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.2.1 ст.134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к дате (12.12.2018) возбуждения дела о банкротстве, ответчик согласно трудовому договору от 09.08.2018 N 11 занимал должность советника генерального директора (л.д.15), что не подпадает под действия положений п.2.1 ст.134 Закона о банкротстве.

При этом, материалы дела не содержат доказательства того, что сделка по удовлетворению текущего платежа, была совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как и не содержат доказательств того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, не имеется, основания для признания недействительными оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу N А14-23889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова