Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-6628/24 по делу N А21-2789/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А21-2789/2023-2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Банк ВТБ (ПАО) - представитель по доверенности от 08.02.2022 Лебедева М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2024) апелляционную жалобу Ильинской Маргариты Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-2789/2023-2, принятое по заявлению Ильинской Маргариты Сергеевны о процессуальном правопреемстве и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках обособленного спора NА21-2789-2/2023 по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов Савченко Анны Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 г. по делу А21-2789/2023 Савченко Анна Викторовна (дата рождения: 29.09.1984, место рождения: пос. Светлогорск Красноярского края, СНИЛС: 121-736-938 53, ИНН: 670501428510, адрес: г.Калининград, ул.У.Громовой, д.121, кв.2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чернолуцкий Станислав Игоревич. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N N80(7525) от 06.05.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N11373418 от 28.04.2023.

01.06.2023 в арбитражный суд через ящик входящей корреспонденции поступило заявление ПАО Банк ВТБ (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Савченко Анны Викторовны требования в размере 9403465,48 рублей, из них: 491 434,12 руб.основного долга.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 ПАО Банк ВТБ отказано во включении в реестр требований кредиторов Савченко Анны Викторовны в связи с истечением срока исковой давности.

24.10.2023 в суд поступило заявление Ильинской Маргариты Сергеевны о процессуальном правопреемстве и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках обособленного спора N А21-2789-2/2023.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 производство по делу N А21-2789/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Савченко А.В. прекращено.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 в удовлетворении заявления Ильинской М.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024 Ильинская М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45"0 некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, 10.08.2023 между Чернолуцким Станиславом Игоревичем (Заказчик) и Ильинской Маргаритой Сергеевной (Исполнитель) был заключен договор б/н об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление интересов арбитражного управляющего Чернолуцкого Станислава Игоревича, действующего в своем интересе и интересе конкурсной массы, по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-2789/2023 о признании Савченко Анны Викторовны несостоятельной (банкротом) (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора Исполнитель обязуется:

- представлять интересы Чернолуцкого Станислава Игоревича по указанному выше иску в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях;

- готовить документы, в том числе исковые заявления, заявления (в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков), пояснения, возражения, апелляционные и кассационные жалобы;

- вести делопроизводство;

- представлять консультации.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется исходя из фактически оказанных услуг, по следующим расценкам:

- составление искового заявления, заявления, возражения, письменных пояснений, апелляционной и кассационной жалобы - 30 000 руб. за каждый составленный документ;

- представление интересов в суде первой инстанции

- 15 000 руб. за каждое судебное заседание (явку на судебное заседание, в случае, если заседание не состоялось);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. за каждое судебное заседание (явку на судебное заседание, в случае, если заседание не состоялось);

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. за каждое судебное заседание (явку на судебное заседание, в случае, если заседание не состоялось).

Согласно п.4.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

4.2.1. В случае, если последний судебный акт по делу будет принят в пользу Заказчика или конкурсной массы, то оплата услуг по настоящему договору происходит путем уступки прав требования взыскания судебных расходов по настоящему договору, в полном размере, в зависимости от участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

4.2.2. В случае, если последний судебный акт по делу будет принят не в пользу Заказчика или конкурсной массы, то судебные расходы подлежат оплате за счет арбитражного управляющего (не конкурсной массы).

Как указывает заявитель, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 23.10.2023 стоимость юридических услуг, оказанных по заявлению Банка ВТБ (ПАО) составили 30 000 руб. (составление возражения на заявление Банка ВТБ (ПАО), которую просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО), а также произвести правопреемство в части взыскания судебных расходов на Ильинскую Маргариту Сергеевну.

В рамках дела N А21-2789/2023 финансовый управляющий с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве о привлечении специалиста не обращался.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставление возражений финансовым управляющим на требования Банка в рамках данного дела, не представляет особой сложности, их объем не является чрезмерным, учитывая отсутствие значительного числа кредиторов у должника и в целом отсутствие сопоставимых банкротству юридического лица затрат времени в процедуре банкротства физического лица, данные функции по существу относятся к деятельности финансового управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

Как следует из материалов обособленного спора, поданные возражения на требование Банка подготовлены и подписаны самим финансовым управляющим Чернолуцким СИ.

При этом доказательств принятия участия в подготовке и подаче возражений представителем управляющего Ильинской М.С. заявителем не предоставлено.

Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора, представитель Ильинская М.С. участие в судебном заседании по рассмотрению требований Банка не принимала, в судебном заседании участвовал финансовый управляющий Чернолуцкий С.И., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.2023.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Таким образом, заявителем не предоставлены доказательства несения судебных издержек и связь между издержками и делом.

В пунктах 12, 13 Постановления N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 17.12.2009 N 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 N91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Учитывая изложенное, функции юриста относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Однако, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника и кредиторов.

Кроме того, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов.

Подача возражений на требования кредиторов должника является стандартной процедурой. Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника, т.е. это является правом, а не обязанностью.

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий Чернолуцкий С.И. действовал как финансовый управляющий должника, т.е. не в качестве самостоятельного участника в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом требований Банка являлось требование, предъявленное непосредственно к должнику, а не к арбитражному управляющему, и управляющий участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора от имени и в интересах должника, а не своих собственных.

Отказ в установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу управляющего, судебный акт принят в пользу должника.

Также подача требований кредиторов должника не относится к личности самого управляющего или его деятельности и не несут в отношении его причинения ущерба.

Таким образом, финансовый управляющий не является выигравшей стороной в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательства того, что Чернолуцкий С.И. не имел возможности исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно в материалы дела не представлено.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования цедентом цессионарию допускается, если она не противоречит закону.

Ввиду того что взыскание судебных расходов в данном случае невозможно, апелляционная коллегия также не усматривает правовых оснований для проведения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения Ильинской М.С. в качестве специалиста в целях осуществления полномочий финансового управляющего, основания для признания уплаченных Чернолуцким С.И. денежных средств расходами, понесенными от имени должника и подлежащими взысканию с Банка ВТБ (ПАО), отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по обособленному спору N А21-2789/2023-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва