Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-14668/23 по делу N А70-9276/2023

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А70-9276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14668/2023) Третьяковой Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года по делу N А70-9276/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третьяковой Дианы Владимировны (ИНН 720503537611),

при участии в судебном заседании:

от Третьяковой Дианы Владимировны - представитель посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 заявление Третьяковой Дианы Владимировны о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023) Третьякова Д.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергиенко Светлана Данисовна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 127 (7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2023 посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 21.08.2023, обратился должник с заявлением, в соответствии с которым просит исключить из конкурсной массы должника ы 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 72:25:0106014:857, расположенный по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Курганская, домовладение N 81, предоставленного должнику безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Третьякова Диана Владимировна (далее - Третьякова Д.В., должник, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что включение в конкурсную массу 1/5 доли в праве на земельный участок может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь; в силу тяжёлого материального положения данный земельный участок используется должником с целью ведения личного подсобного хозяйства как источник личного пропитания; в собственности должника имеется квартира, чей размер недостаточен для проживания семьи должника из пяти человек, и в дальнейшем на спорном земельном участке планируется строительство дома с целью улучшения жилищных условий семьи должника; полученный земельный участок является особым видом социальных гарантий, поэтому его отчуждение приведёт к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации города Ишима от 28.08.2017 N 814 о первоочередном предоставлении в общедолевую собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Курганская, 81, Третьякову Александру Васильевичу, Третьяковой Диане Владимировне, Третьяковой Элине Александровне, Третьяковой Алисе Александровне, Третьякову Илье Александровичу в равных долях предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:25:0106014:857, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Курганская, 81, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населённых пунктов. Должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в спорном земельном участке.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в отношении граждан, имеющих трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учёт, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно

Указом Президента РФ от 23.01.2024 N 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" рекомендовано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации установить меры социальной поддержки многодетных семей, в частности, содействие в улучшении жилищных условий и предоставлении земельных участков, обеспеченных необходимыми объектами инфраструктуры.

Должнику спорный земельный участок предоставлен на основании Закона Тюменской области от 05.10.2011 N 64 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих троих и более детей".

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал, что факт предоставления земельного участка в качестве меры по социальной поддержке многодетных семей не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника. Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком в части или без учёта прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что помимо спорного земельного участка должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 83, кв. 14, в которой проживает с 2019 г., то есть уже после получения земельного участка семья должника всё равно направляет свои финансовые ресурсы не на обустройство участка, а на приобретение квартиры, на недостаточную площадь которой теперь ссылается. На земельном участке с момента его предоставления Третьяковым в 2017 г. строительных работ не осуществлялось (доказательств этому материалы дела не содержат), несмотря на то что целью его передачи семье должника являлось именно улучшение жилищных условий. Следовательно, распространить на него исполнительский иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением) невозможно. Иных оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника действующим законодательством не предусмотрено.

Если жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в данном случае таких обстоятельств не усматривается. Отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета; само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке (учитывая, к тому же, его тяжёлое финансовое положение, что делает сомнительным возможность реализации таких планов) не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведённых правовых норм, данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2023 N 306-ЭС23-10022 по делу N А55-23925/2021, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 309-ЭС23-782 по делу N А50-3446/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф06-9958/23 по делу N А12-35064/2021. Должник указывает на то, что, не проживая на спорном земельном участке, он, тем не менее, использует его для личного подсобного хозяйства в целях поддержания жизнедеятельности семьи. Однако данные обстоятельства не опровергают приведённых выше положений.

Суд верно указал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доказательств того, что должник не обеспечивается финансовым управляющим прожиточным минимумом на удовлетворения собственных потребностей и потребностей своих несовершеннолетних детей, что ему недостаточно этих средств и он вынужден использовать предоставленный земельный участок для получения продуктов питания, им не представлено. Одной лишь ссылки на тяжёлое финансовое положение недостаточно для исключения имущества из конкурсной ввиду приведённой выше специфики статуса гражданина-банкрота, претерпевание которым имущественных ограничений предполагается.

В чём именно может заключаться нарушение продажей доли Третьяковой Д.В. прав её детей на достойную жизнь, должник также не уточняет. Возможность "перепродать указанную долю" само по себе не препятствует осуществлению прав собственников остальных долей, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и вероятность "возникновения в последующем конфликтов между новым собственником и несовершеннолетними собственниками" носит предположительный характер.

Кроме того, в силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, если же в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, семья должника не лишена возможности сохранения полного объёма права собственности на спорный земельный участок. Однако даже в ситуации реализации доли должника третьему лицу с учётом того, что реализации подлежит именно доля должника в праве на земельный участок, а не сам земельный участок, права собственности других членов семьи процедурой банкротства Третьяковой Д.В. не затрагиваются.

Также, принимая во внимание возраст детей должника, из которых не все являются несовершеннолетними (2002, 2007 и 2012 г.р.), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав детей должника на достойную жизнь возможностью реализации доли их матери на участок, на котором они до настоящего времени не проживают, уже после или накануне их совершеннолетия.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для исключения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок из конкурсной массы Третьяковой Д.В. Отступления судом первой инстанции от принципа соблюдения баланса интересов должника и кредиторов не усматривается. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года по делу N А70-9276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых