Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 05АП-1100/24 по делу N А51-19000/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 г.

Дело N А51-19000/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект",

апелляционное производство N 05АП-1100/2024

на решение от 25.01.2024

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19000/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" (ИНН 2724106140, ОГРН 1072724003593)

о взыскании 712 168,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "ДальГеоПроект") о взыскании 712 168 руб. 84 коп. неустойки по контракту от 21.07.2020 N 403/20.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 с ООО "ДальГеоПроект" в пользу министерства взыскано 459 219 руб. 86 коп. санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по 1 этапу выполнения работ в рамках спорного контракта. Доводы апеллянта о несогласии с начислением неустойки по первому этапу обоснованные тем, что до окончания выполнения работ по инженерным изысканиям и проектированию, невозможно выполнить документацию по планировке территории (ДПТ), которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 564 (далее - Постановление N 564) разрабатывается на основании готовых проектных решений. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает неустойку явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) к взысканной неустойке.

В установленный определением суда от 16.02.2024 срок, министерство представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 403/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на "Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через ручей на км 17+675 автомобильной дороги Владивосток - Артем в Приморском крае" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по Контракту, с учетом дополнительного соглашения N 217/21, составила 5 546 905,73 руб.;

1 090 180,69 руб. - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДТП). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

441 661,86 руб. - выполнение инженерно-геодезических, инженерно -гидрометеорологических изысканий для проектной документации.

4 015 063,18 руб. - выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ срок сдачи 1 этапа работ 30.11.2020, 2 этапа - 30.11.2020, 3 этапа - 31.08.2021.

Работы по 1 этапу выполнены 21.12.2021, по 2 этапу - 28.09.2021, по 3 этапу - 10.04.2023.

Просрочка выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику неустойки по 1-му этапу за период с 26.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 101 623,01 руб., по 2-му этапу с 26.01.2021 по 27.09.2021 в сумме 24 346,61 руб., по 3-му этапу - с 01.09.2021 по 07.04.2023 в сумме 586 199,22 руб. Общий размер неустойки составил 712 168,84 руб.

Министерство письмом от 20.09.2023 N 16/7954/8 направило в адрес подрядчика требование об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой.

Подрядчик требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения министерства в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком работ, по 1 и 2 этапу - 30 ноября 2020 года, дата приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий - 30.11.2020; по 3 этапу - 31.08.2021.

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по все трем этапам, установленным графиком.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 6.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Так, заказчик начислил подрядчику за нарушение срока выполнения 1 этапа работ (30.11.2020) неустойку за период с 26.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 101 623 руб. 01 коп.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, подрядчик полагает, что его вины в допущенной просрочке не имеется, поскольку документацию по планировке территории (ДПТ), которая согласно Постановлению N 564 разрабатывается на основании готовых проектных решений, невозможно выполнить только по инженерным изысканиям под ДПТ. Выполнение таких работ возможно только после инженерных изысканий для проектной документации, которые указаны в последующих этапах работ. В этой связи, подрядчик полагает, что его вина в нарушении сроков работ по 1 этапу отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

По условиям контракта и графика работ к нему 1 этап включает в себя выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ); разработку ДПТ, проверку и утверждение ДПТ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ:

2 этап включает выполнение инженерно-геодезических, инженерно -гидрометеорологических изысканий для проектной документации.

Срок выполнения работ по первому и второму этапам - 30.11.2020.

Работы по 3-му этапу включают выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2-го этапа); разработку проектной документации; получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; передача документации заказчику. Срок выполнения 3-го этапа 31.08.2021.

Следовательно, при заключении контракта подрядчик знал о всех условиях контракта, графике выполнения работ, составе работ и как профессиональный участник спорных отношений должен был оценить все риски, связанные с выполнением работ, определить порядок и способ их выполнения, в случае неясности обратиться к заказчику за разъяснениями.

Подрядчик, заключив контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, к заказчику не обращался за разъяснениями по порядку выполнения работ, возражений по графику и составу работ не высказал, о невозможности выполнения первого этапа не заявил.

Более того, 1 и 2 этапы имеют общий срок завершения - 30.11.2020, в этой связи судебная коллегия полагает безосновательным довод апеллянта о невозможности выполнения 1 этапа без выполнения работ по 2-му этапу, поскольку с учетом установленных сроков и составу работ ответчик дожжен был определить порядок выполнения работ по двум этапам таким образом, чтобы избежать нарушения сроков. Более того, по первому этапу для выполнения ДПТ предусмотрены отдельные инженерные изыскания.

Довод о невозможности изготовления ДПТ без выполнения работ по третьему этапу также отклоняется, поскольку согласно заданию на проектирование (приложение 1.1) проектная документация готовится на основании проекта планировки территории и проекта межевания, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по первому этапу сданы только 21.12.2021, заказчик обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по данному этапу за период с 26.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 101 623 руб. 01 коп.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

По 2-му этапу истец правомерно начислил пени в размере 24 346 руб. 61 коп. за период с 26.01.2021 по 27.09.2021.

Возражения по начислению неустойки по 2-му этапу ответчиком не заявлено, отсутствие вины недоказано.

По третьему этапу истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 07.04.2023 в сумме 586 199 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что заказчик допустил просрочку по проверке проектной документации более 30 дней, в связи с чем невыполнение ответчиком 3 этапа работ в установленные контрактом сроки явилось частично (в части более 30 дней отведенных на приемку) следствием нарушения самого заказчика.

В силу пункта 4.3. контракта заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, подпунктов 4.1 и 4.2 настоящего Контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приема - передачи документации (Приложение N 6 к настоящему контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма - передачи документации. Так же передача проектной документации для прохождения государственной экспертизы осуществляется на основании официального письма государственного заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции при проверке обоснованности начисления пени по третьему этапу установил неправомерное включение в период просрочки моратория, установленного Постановления N 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В этой связи, суд первой инстанции признал неправомерным включения в период просрочки период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и исключил из размера пеней 252 948 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения Постановления N 497 подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела

Основания для иных выводов у апелляционного суда не установлены.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а период просрочки продолжительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от подрядчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 459 219 руб. 86 коп.

В целом, доводы апеллянта идентичны возражениям ответчика, приведенным в отзыве на иск, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу N А51-19000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал