Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-864/24 по делу N А56-30459/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-30459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: Федоровой А.А. по доверенности от 01.04.2024,

- от ответчика: Никулина В.А. по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-864/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПК Оргтехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-30459/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Оргтехника"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Оргтехника" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 17 202,51 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Полагает, что по состоянию на 11.05.2021 и 11.06.2021 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которую произведено начисление пеней, у ответчика отсутствовала. По состоянию на 11.05.2021 задолженность за апрель 2021 года составляла 4 571,38 руб., которая оплачена ответчиком 13.05.2021, счет за май 2021 года оплачен ответчиком 10.06.2021, то есть в установленный срок.

В возражениях на отзыв истец указывал, что пени начислены на задолженность по отоплению, между тем, в предмет заключенного между сторонами договора от 14.05.2020 предоставление услуги по отоплению не входит.

Представленные истцом акты поданной-принятой тепловой энергии не относятся к предмету спора, поскольку касаются только жилых помещений и помещения 14н, тогда как в собственности ответчика находится помещение 15н.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 17 202,51 руб. неустойки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов в обоснование изложенных доводов, в частности, акт сверки расчетов за 2020 год, платежные поручения за период с января по май 2021 года, акты за период с января по май 2021 года, письмо истца от 21.04.2023 и счет от 21.04.2023 N 2634, платежное поручение от 27.04.2023 N 83.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела, отметил, что не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку суд в заседании, состоявшемся 15.11.2023, отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания для ознакомления с уточненным расчетом неустойки.

Представитель истца против приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов не возражал.

В отсутствие возражений со стороны истца апелляционный суд признал возможным приобщить представленные ответчиком дополнительные документы.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление и оказывает жилищно-коммунальные услуги для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 8.

Между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 14.05.2020 N 02530-459-20 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель, в том числе обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе управлять многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, а заказчик обязался принимать долевое участие в расходах в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу:

ул. Полярников, дом 8, лит. А, пом. 15-Н, площадью 154,7 кв. м, кадастровый номер 78:12:0713901:3138.

Услуга по отоплению, как следует из Приложения N 1 к Договору, в состав услуг, оказываемых исполнителем заказчику, не включена.

Теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) на основании договора от 01.10.2008 N 9040.038.1, заключенного с Компанией.

Между Обществом и Предприятием заключен прямой договор от 01.02.2021 N 10643.046.Н в целях теплоснабжения нежилого помещения 15н, принадлежащего Обществу. В этой связи, дополнительным соглашением от 01.06.2021 N 4 тепловая нагрузка потребителя "помещение 15н" исключена из договора от 01.10.2008 N 9040.038.1, начиная с 01.06.2021.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуги по отоплению, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 17 202,51 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ответчику услуги по отоплению, а также факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, полностью удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в частности, за услугу по отоплению

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что тепловая нагрузка на нежилое помещение 15н, принадлежащее ответчику, исключена из условий договора от 01.10.2008 N 9040.038.1, заключенного между истцом и Предприятием, начиная с 01.06.2021. Соответственно, до 01.06.2021 истец имел обязанность перед Предприятием по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления помещений в спорном МКД, в том числе нежилого помещения 15н.

Обязанность Общества по возмещению Компании расходов на оплату отопления условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрена.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, предъявленные к взысканию пени в размере 17 202,51 руб. начислены на задолженность, возникшую 11.05.2021 и 11.06.2021, в связи с несвоевременной оплатой услуги по отоплению.

Пени начислены истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332 ГК РФ по иску о взыскании неустойки истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, то есть наличие просрочки.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно представленному в материалы дела письму N ВКСС204-276, Компания уведомила Общество о наличии задолженности, возникшей в связи в связи с невозмещением затрат на оплату отопления в период с мая 2020 года по июнь 2021 года, только 21.04.2023. К указанному письму Компанией приложен счет от 21.04.2023 N 2634 на сумму 97 992,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что услуги, которые включены в полученных им квитанциях по управлению МКД оказывались истцом некачественно или в ненадлежащем объеме, а также доказательств того, что начисления за эти услуги не соответствуют утвержденным тарифам.

Между тем, пени начислены истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на оплату услуги по отоплению, оказанной в отношении нежилого помещения 15н.

Доказательств направления в адрес ответчика счетов в целях возмещения затрат на оплату отопления до 21.04.2023 истцом не представлено.

Счет от 21.04.2023 N 2634 оплачен ответчиком в полном объеме 27.04.2023, согласно платежному поручению от 27.04.2023 N 83, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности периода просрочки с 11.05.2021 по 31.03.2022 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 17 202,51 руб. пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По изложенным мотивам решение суда от 23.11.2023 подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения с отнесением на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-30459/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Жилкомсервис N 2 Невского района" из федерального бюджета 2962 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 N 390.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Оргтехника" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова