Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-6083/24 по делу N А56-70637/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-70637/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича (регистрационный номер 13АП-6083/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по деу N А56-70637/2022/расх.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Старковой Полины Андреевны о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерофеева Дмитрия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в отношении Ерофеева Дмитрия Викторовича (дата и место рождения: 14.01.1964, г. Москва, ИНН 644906535484, СНИЛС 072-365-546 66, адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д.12, кв.9) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна (ИНН 032625504879, номер в СГРАУ - 21453, почтовый адрес: 198328, Санкт-Петербург, а/я 99), член Союза АУ "СРО СС", рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2023. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 финансовым управляющим Ерофеева Дмитрия Викторовича утвержден Железинский Александр Александрович (ИНН 645503795643, почтовый адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 88), член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Старковой Полины Андреевны поступило заявление о взыскании с Ерофеева Дмитрия Викторовича судебных расходов в размере 14 916,13 рублей.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2024 утвержден план реструктуризации долгов Ерофеева Дмитрия Викторовича (дата и место рождения: 14.01.1964, г. Москва, ИНН 644906535484, СНИЛС 072-365-546 66, адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д.12, кв.9) в редакции представленной должником в суд 15.01.2024 с учетом уточнений от 18.01.2024, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.01.2026.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 заявление арбитражного управляющего Старковой Полины Андреевны удовлетворено. С Ерофеева Дмитрия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Старковой Полины Андреевны взыскано 14 916,13 руб. фактически понесенных в процедуре банкротства расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ерофеев Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ерофеев Д.В. указал, что распределение судебных расходов арбитражным судом производится по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч. 4 ст.59 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ), при этом для арбитражных управляющих, полномочия которых прекращены до завершения процедуры, закон исключений не допускает. Дело о банкротстве еще не завершено.

Заявитель также указал, что исполнение обжалуемого определения затруднит исполнение плана реструктуризации долгов Ерофеева Дмитрия Викторовича.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гласит, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим заявлено о необходимости взыскания расходов, понесенных в процедуре банкротства, размер которых составил 14 916,13 руб.

Указанные расходы складываются из расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" на сумму 11 059,78 руб., на официальном сайте ЕФРСБ в сумме 1 353,75 руб., почтовых расходов в сумме 2 752,20 руб.

Таким образом, расходы, понесенные арбитражным управляющим Старковой П.А., определены в размере 14 916,13 руб.

Факт несения вышеперечисленных расходов на заявленную сумму 14 916,13 руб. подтвержден представленными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника, Ерофеева Дмитрия Викторовича, в настоящий момент не прекращена и не завершена, при этом полномочия арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего прекращены, задолженность по возмещению расходов арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника, Ерофеева Д.В., относится к первой очереди текущих обязательств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что процедура несостоятельности (банкротства) является дорогостоящей процедурой, проведение которой невозможно без несения расходов в которые, в частности, входят расходы арбитражного управляющего. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о затруднении исполнения плана реструктуризации отклоняется судом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору N А56-70637/2022/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко