Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 01АП-1182/24 по делу N А11-2013/2023

г. Владимир

27 апреля 2024 г.

Дело N А11-2013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сартаковой Ольги Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 11.12.2023 по делу N А11-2013/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Сартаковой Ольги Аркадьевны (Владимирская область, г.Кольчугино, ОГРНИП 319332800019524)

к индивидуальному предпринимателю Китаеву Антону Владимировичу (г.Владимир, ОГРНИП 332710145555)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" (600037, г.Владимир, ул.Тихонравова, д.10б); саморегулируемой организация Союз АУ "Созидание" (119034, г.Москва, а/я 115); общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (350015, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Новокузнечная, д.40, оф.68);

о признании договора недействительным, взыскании 61 955 руб.43 коп.,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Китаева Антона Владимировича - Борзов М.А. по доверенности от 01.10.2020 N 33АА1980391 сроком действия пять лет, представлен диплом от 30.06.2011 N 2092; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сартакова Ольга Аркадьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Китаеву Антону Владимировичу о признании договора купли-продажи (цессии) от 24.12.2020 N 3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца внесенной по договору цессии от 24.12.2020 N 3 денежной суммы в размере 355 313 руб.3 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 20.02.2022 в сумме 61 955 руб.43 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 166, 168, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и указал, что договор цессии от 24.12.2020 N 3 является недействительной ничтожной сделкой и ответчик как арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, поскольку они причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации", саморегулируемая организация Союз АУ "Созидание" и ООО "Страховая компания "Гелиос".

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Сартакова Ольга Аркадьевна обратилась с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, поскольку договор цессии, заключенный между сторонам, признан недействительной (ничтожной) сделкой, то ответчик незаконно удерживает денежные средства, оплаченные истцом по недействительной сделке в размере 355 913,13 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что все участники торгов были осведомлены о порядке допуска к торгам, так как в публикации о проведении торгов было указано, что к участию в торгах по лоту N 3 допускаются следующие лица: вновь выбранная, отобранная или определенная УК, созданный ТСЖ либо ЖК или иной специализированный ПК, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональных оператор по обращению с ТКО. Пояснил, что при подаче заявки Сартаковой О.А. были представлены документы, подтверждающие наличие статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг как того требуют положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (распечатка с сайта ГИС ЖКХ) и негативные последствия утраты ей такого статуса либо приложение к заявке заведомо недостоверных сведений и документов не могут быть возложены на третьих лиц. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. По мнению Китаева А.В., иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком должна выступать сторона по оспариваемой сделке - ООО "Александров Водоканал". Ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в смене правовой позиции на кардинально противоположную позиции при заключении оспариваемой сделки.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 между ООО "Александров Водоканал" (цедент) и Сартаковой О.А. (цессионарий) на основании результатов электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже дебиторской заложенности, принадлежащей ООО "Александров Водоканал", итоги которого подведены 03.11.2020, оформленные в виде протокола о результатах торгов, согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Александров Водоканал", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления победителя торгов (ООО "Чистая вода") от 04.12.2020 N 201, заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: Лот N 3 - право требования к физическим лицам в общей сумме 29 909 951 руб.95 коп., образовавшееся по состоянию на 30.11.2019, в соответствии с приложением N 1 и N 2 к настоящему договору.

Общая стоимость дебиторской задолженности определена на основании предложения Сартаковой О.А. и указана в протоколе о результатах торгов от 03.11.2020 и составляет 355 913 руб.13 коп.; оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления суммы на расчетный счет цедента (пункт 2.1, 2.2 договора).

Права требования долга переходят к цессионарию с даты оплаты цены по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату подписания договора, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательства, а также другие связанные с требованием истца права, при наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности цедент передает цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования дебиторской задолженности в течение 30 дней с даты подписания договора; цессионарий самостоятельно обращается в суд с мотивированным и документально обоснованным ходатайством о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя по исполнительному листу (судебному приказу), либо обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа или с исковым заявлением.

В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали перечень передаваемой дебиторской задолженности.

По акту приема-передачи от 22.01.2021 цедент передал цессионарию документы.

Платежным поручением от 23.01.2021 N 6 Сартакова О.А. перечислила ООО "Александров Водоканал" денежные средства в сумме 355 913 руб.13 коп.

Как пояснил истец, определением от 02.09.2021 мировой судья судебного участка N 1 г.Александров и Александровского района Владимирской области отказал ей в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1972/1-2018 по иску ООО "Александров Водоканал" о взыскании с Мартыновой Е.А. долга за водоснабжение и проем сточных вод.

Полагая, что договор купли-продажи (цессии) от 24.12.2020 N 3 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, введенная указанным выше Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ норма пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (письмо Минстроя России от 14.10.2020 N 41140-ОЛ/04 "О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих введение именно ответчиком в заблуждение касательно выставленной на торги дебиторской задолженности, либо свидетельствующих о понуждении заключения договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты торгов не оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ООО "Александров Водоканал" определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2017 возбуждено производство по делу N А11-2049/2017 о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 15.05.2017 в отношении ООО "Александров Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина М.В.; определением от 30.10.2017 в отношении ООО "Александров Водоканал" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Китаев А.В.; решением суда от 03.06.2019 ООО "Александров Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 03.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.; определением от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Александров Водоканал" завершено.

Договор уступки права требования (цессии) заключен с Сартаковой О.А. 24.12.2020, однако ООО "Александров Водоканал" исключен из ЕГРЮЛ 04.06.2021, то есть у истца было достаточно времени для обращения с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу N А11-2013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сартаковой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова