Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-6157/24 по делу N А41-51704/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-51704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавадзе Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-51704/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 г. по делу N А41-51704/23 в отношении Гавадзе Геннадия Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Кузьмина Ирина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 07 августа 2023 г., в газете "Коммерсантъ" 12 августа 2023 г.

27 декабря 2023 года Гавадзе Г.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, год выпуска 2007, VIN X7MCF41GP7M099195.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гавадзе Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство ему необходимо в связи с тяжелым состоянием здоровья, поскольку должник не может обходиться без автомобиля. В подтверждение данного довода должником в материалы дела были представлены выписки из истории болезней, справка об инвалидности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование своего заявления, должник сослался на необходимость исключения транспортного средства в связи с установленной инвалидностью, поскольку не может обходиться без транспортного средства.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не усмотрел. Суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования для посещения мест лечения и реабилитации общественного транспорта.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что автомобиль необходим в связи с тяжелым состоянием здоровья для посещения лечебных учреждений.

Так, заявитель указывает, что является инвалидом II группы в связи с перенесенным обширным инфарктом миокарда, в связи с чем, назначен курс лечения с постоянным наблюдением терапевта, рекомендовано ограничение физической нагрузки. Помимо прочего, в 2020 году должнику диагностировали рак сигмовидной кишки, в связи с чем, заявителю необходимо регулярное наблюдение врачей (онколога и хирурга). Данное обстоятельство подтверждается выписками из истории болезни, представленными должником в материалы дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда N 48 от 25.12.2012 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В настоящем случае апелляционная коллегия принимает во внимание доводы должника о том, что транспортное средство представляет собой средство передвижения, учитывая характер заболевания Гавадзе Г.В. (перенесенный обширный инфаркт миокарда, рак сигмовидной кишки), необходимость регулярного наблюдения врачей и рекомендации терапевта о недопущении сильных физических нагрузок.

Должник является инвалидом II группы.

Действительно, транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.

Вместе с тем, названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Критерии установления такого имущества продиктованы нормами законодательства о несостоятельности и разъяснены в приведенных правовых позициях высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Согласно доводам должника, подтвержденным выписками из истории болезней, Гавадзе Г.В. имеет ряд заболеваний длительного характера, полное излечение которых не предполагается. Имеющиеся у должника заболевания связаны и влияют на его способность передвигаться в том числе, от места его проживания к лечебному учреждению.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что лечебное учреждение находится не в шаговой доступности от места жительства должника, общественным транспортом необходимо добираться с двумя пересадками.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/20, факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что спорный автомобиль 2007 года выпуска, оснований полагать, что его реализация с учетом технического состояния существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не имеется.

Учитывая представленные должником доказательства, принимая во внимание необходимость нормального существования должника, защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы указанного должником спорного транспортного средства.

Аналогичная позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу N А41-30384/22.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 26.02.24 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-51704/23 отменить. Исключить их конкурсной массы Гавадзе Геннадия Викторовича автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, год выпуска 2007, VIN X7MCF41GP7M099195.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева