Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 06АП-1424/24 по делу N А73-9429/2023

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А73-9429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Брилева Д.А.: Пятковой Е.В., представителя по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дитяткина В. И. - Брилева Д.А.

на определение от 28.02.2024

по делу N А73-9429/2023 (вх. 12852)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Брилева Дениса Александровича

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дитяткина Владимира Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) Дитяткин Владимир Игоревич (далее - Дитяткин В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Брилев Денис Александрович.

В рамках данного дела финансовый управляющий Брилев Д. А. 23.01.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника:

- земельного участка, площадь 1018 кв. м., назначение: для строительства индивидуального жилого дома, адрес (местонахождение): Россия, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 1-я Окружная, дом земельный участок 18, кадастровый (условный) номер: 27:22:0020301:379;

- земельного участка, площадь 1000 кв. м., назначение: для строительства индивидуального жилого дома, адрес (местонахождение): Россия, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 1-я Окружная, дом земельный участок 36, кадастровый (условный) номер: 27:22:0020301:391;

- денежные средства в размере 30000 рублей ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов и охрану здоровья, начиная с 07.08.2023 момента признания должника несостоятельным и до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении требований (вх. 12852) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Дитяткина В. И. - Брилев Д.А. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 28.02.2024 в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 30000 рублей ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов и охрану здоровья отменить, удовлетворить в данной части ходатайство от 23.01.2024.

В доводах жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для исключения ежемесячно, в течение заявленного срока, денежных средств необходимых должнику для оплаты заявленных нужд.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Должник в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части (в части требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 30000 рублей ежемесячно), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должником, ссылаясь на необходимость по состоянию здоровья Дитяткина В.И. на реабилитацию на платной основе, обратился в арбитражный суд с просьбой о выделении денежных средств в размере 30000 рублей ежемесячно.

В подтверждение заявленного требования финансовый управляющий представил в материалы дела выписной эпикриз Филиала N 1 ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, обращение за медицинской помощью (вкладыш в медицинской книжке ф. N 5) квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.08.20023, от 13.12.2021, от 04.07.2022, от 11.05.2023 с указанием основания: "оплата занятий по ЛФК (10 занятий по 50 минут и микротоки (10 сеансов)", содержащие печать АНО "Комплексный центр для детей с нарушением развития "Радость моя".

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что прожиточный минимум должнику выплачивается своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.04.2024 до 02.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") (далее - Постановление N 48).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления N 48).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенных разъяснения следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является заявление об исключении из конкурсной массы расходов на приобретение лекарственных препаратов и охрану здоровья в размере 30000 рублей ежемесячно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств, сверх величины прожиточного минимума, должником не представлены.

Так, в рассматриваемом случае, такими документами могли являться договоры об оказании платных (возмездных) медицинских услуг, свидетельствующие о необходимости прохождения лечения на постоянной основе, выписка из медицинской карты больного.

В то же время, из представленных документов однозначно не усматривается необходимость приобретения платных медицинских услуг для должника, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Должник не представил надлежащего плана реабилитации в соответствии с назначениями врачей и с расчетом их стоимости на каждый месяц.

Обоснованного расчета по объему, количеству и кратности использования лекарственных препаратов должником в материалах дела нет.

Следовательно, не представляется возможным проверить обоснованность требований должника о необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы денежной суммы в размере 30000 рублей.

При этом доказательства того, что после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством должником ежемесячно производились расходы на оказание платных медицинских услуг в спорной сумме, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость в ежемесячном приобретении лекарственных средств и (или) платных медицинских услугах, равно как и документов, свидетельствующих о необходимости постоянной реабилитации в течение всего срока реализации имущества и (или) постоянного медицинского осмотра врачами, не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2024 по делу N А73-9429/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар