Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 05АП-1912/24 по делу N А59-6019/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 г.

Дело N А59-6019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская мясоперерабатывающая фабрика ЗТ 2",

апелляционное производство N 05АП-1912/2024,

на определение от 15.02.2024 судьи Пономаревой Г.Х.

по делу N А59-6019/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмар" (ИНН 6510005776, ОГРН 1026500527525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская мясоперерабатывающая фабрика ЗТ 2" (ИНН 6501292838, ОГРН 1176501005911)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Медведев Павел Анатольевич

о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмар" (далее - ООО "Дальмар", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская мясоперерабатывающая фабрика ЗТ 2" (далее - ООО "СМПФ ЗТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2021 в размере 6 655 059 руб. 03 коп.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Медведев Павел Анатольевич, судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 7712945,01 руб., неустойку.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2024) по ходатайству истца и третьего лица произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Дальмар" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Медведева Павла Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сторонами договора цессии не определено, какие права и обязанности арендодателя возникли до перехода прав на имущество, следовательно, уступаемые права не конкретизированы и предмет договора цессии не определен. Права ООО "Дальмар" по одному договору аренды переходят Медведеву П.А. по разным сделкам (по договору купли-продажи недвижимого имущества и договору купли-продажи оборудования), следовательно, по каждой из сделок передана только часть прав арендодателя, при этом какая часть прав была передана по каждой сделке цессии ее сторонами не определено. По условиям договоров к новому собственнику переходят одновременно как права, так и обязанности, возникшие до перехода прав на имущества, при этом без согласия кредитора перевод долга является ничтожным, следовательно, и условия о передаче прав также являются ничтожными. Апеллянт также полагает, что дополнительные соглашения от 05.02.2024 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2023 и к договору купли-продажи оборудования от 03.11.2023 являются ничтожными, поскольку на момент их заключения обязательства по основным договорам его сторонами были исполнены, договоры прекратили свое действие.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В заседание суда 02.05.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальмар" и Медведевым П.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2023 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2024, по условиям которого ООО "Дальмар" передает Медведеву П.А., а Медведев П.А. обязуется оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 65:05:0000009:104; нежилое двухэтажное здание площадью 2 632,7 кв.м с кадастровым номером: 65:05:0000036:98; одноэтажное здание - газовая котельная площадью 20 кв.м с кадастровым номером 65:05:00000026:208.

Оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора. Расчет может быть произведен путем зачета встречных требований (п. 3 договора).

Недвижимое имущество передано Медведеву П.А. по передаточному акту от 27.10.2023.

Право собственности Медведева П.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 03.11.2023.

Кроме того, по договору купли-продажи оборудования от 03.11.2023 ООО "Дальмар" передало Медведеву П.А. оборудование, перечень которого согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора. Расчет может быть произведен путем зачета встречных требований (п. 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи недвижимого имущества и пунктом 5 договора купли-продажи оборудования, в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2024, к Медведеву П.А. переходят все права и обязанности арендодателя в отношении передаваемых объектов недвижимости и оборудования, в том числе право получения арендных платежей, право предъявления требований, связанных с повреждением и/или ухудшением состояния арендованного имущества, а также права арендодателя в отношении арендных платежей, не уплаченных арендатором к дате перехода прав на имущество, права требования на взыскание неустойки за неуплату арендных платежей, права на взыскание убытков вследствие повреждения/ухудшения арендованного имущества.

ООО "Дальмар" и Медведев П.А. заключили соглашение о взаимозачете от 03.11.2023, из которого следует, что стороны прекращают свои обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, таким образом, в силу ст.617 ГК РФ Медведев П.А. стал арендодателем недвижимого имущества по договорам аренды от 25.12.2015.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей сути договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2023 и договор купли-продажи оборудования от 03.11.2023 являются смешанными и помимо условий договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) содержат в себе условия договора уступки права, что не противоречит правилам статьи 421 названного Кодекса.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Медведев П.А. приобрел по договорам купли-продажи объекты недвижимости и оборудование, обремененные арендой (арендатор - ответчик), следовательно, Медведев П.А. в силу перехода права собственности стал правопреемником на стороне арендодателя.

Кроме того, указанные договоры купли-продажи содержат положения об уступке прав требований в отношении арендных платежей, не уплаченных арендатором к дате перехода прав на имущество, прав требований на взыскание неустойки за неуплату арендных платежей, прав на взыскание убытков вследствие повреждения/ухудшения арендованного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изучив условия дополнительных соглашений к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2023 и договору купли-продажи оборудования от 03.11.2023, апелляционный суд признает их соответствующими требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ и не усматривает оснований для вывода о ничтожности, поскольку, как следует из письменных пояснений истца, на момент заключения дополнительных соглашений договоры не были исполнены сторонами в полном объеме, в частности, продавцом не были переданы в полном объеме документы на имущество.

Кроме того, договоры от 27.10.2023 и 03.11.2023 не были исполнены в части передачи прав в отношении арендных платежей, не уплаченных арендатором к дате перехода прав на имущество, прав требований на взыскание неустойки за неуплату арендных платежей, прав на взыскание убытков вследствие повреждения/ухудшения арендованного имущества.

Довод апеллянта о том, что сторонами не определено, какие права и обязанности арендодателя возникли до перехода прав на имущество, следовательно, уступаемые права не конкретизированы и предмет договора цессии не определен, подлежит отклонению на том основании, что заключенные между истцом и Медведевым П.А. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2023 и купли-продажи оборудования от 03.11.2023 с учетом дополнительных соглашений содержат все условия, позволяющие установить объем прав арендодателя, переданных от истца Медведеву П.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договоров от 27.10.2023 и 03.11.2023 не достигли соглашения или заблуждались относительно объема или содержания переданных прав требования, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности условий договоров о передаче прав в отсутствие согласия кредитора отклоняются апелляционным судом ввиду того, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2021, переход обязанностей арендодателя к Медведеву П.А. не связан с указанным денежным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне истца произошла перемена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2023 и договора купли-продажи оборудования от 03.11.2023, заключенных между истцом и Медведевым П.А.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2024 по делу N А59-6019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына