Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 18АП-6856/24 по делу N А76-5135/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 г.

Дело N А76-5135/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу N А76-5135/2024

Индивидуальный предприниматель Кожевников Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Кожевников Д.А., податель жалобы), 15.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения в размере 174 329 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК", ОГРН 1147746182748, г. Москва (далее - третье лицо, ООО "ПЭК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 дело N А76-5135/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кожевников Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец вправе предъявить исковое заявление по месту филиала Ответчика в г. Челябинске, поскольку и ранее обращался в указанный филиал по данному делу.

С учетом изложенного истец воспользовался альтернативной подсудностью по месту исполнения договора и нахождения филиала ответчика, в связи с чем оспариваемое определение незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело N А76-5135/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы верными.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что требования к Публичному акционерному обществу САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" основаны на договоре страхования грузов N 201100-330-000067 от 25.12.2020, заключенном между ООО "ПЭК" и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

В то же время истец стороной указанного договора не является, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В этой связи оснований для рассмотрения настоящего спора по месту исполнения договора не имеется.

Ссылки на необходимость рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области по месту нахождения филиала ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что иск вытекает из деятельности филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в городе Челябинске.

Суждение истца относительно правомерности выбора подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Челябинск нельзя признать обоснованным.

Требования, указанные в исковом заявлении, вытекают из деятельности определенного филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а именно - Столичного филиала, который находится в г. Москве, Суворовская пл., д. 2, стр. 39. В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" является: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23. Требования, указанные в исковом заявление возникли из деятельности филиала "Столичный" ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует подсудность по выбору истца. Из положений частей 5, 7 указанной статьи следует, что истцу принадлежит право выбора при определении подсудности между судами, которым подсудны дела. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, подсудность дела арбитражному суду по месту нахождения филиала возможна при двух условиях одновременно:

Наличие волеизъявления исключительно истца на подачи иска в арбитражный суд по месту нахождения именно филиала, а не юридического лица-ответчика.

Кроме того, исковые требования должны вытекать из деятельности данного филиала ответчика. В рассматриваемой ситуации самого факта нахождения в том либо ином регионе филиала юридического лица недостаточно для решения вопроса об отнесении спора к территориальной подсудности того либо иного суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требования истца вытекают из деятельности филиала в городе Челябинск.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск вытекают из деятельности определенного филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а именно - Столичного филиала, который находится в г. Москве, Суворовская пл., д. 2, стр. 39.

Следует отметить, что реализация истцом права на рассмотрение дела в суде по месту нахождения филиала юридического лица не может быть произвольной и осуществляться без учета существа спора применительно к деятельности того либо иного филиала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор, а именно - Столичного филиала, который находится в г. Москве, Суворовская пл., д. 2, стр. 39.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу N А76-5135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кожевникова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.В. Лукьянова