Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-19856/24 по делу N А40-275255/2023

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-275255/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Квазар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу N А40-275255/2023, принятое судьей О.В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медиа-Телеком" (ОГРН 1187746559153)

к ООО "Квазар" (ОГРН: 1034100949574)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Квазар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению N 03RETA0000WC от 01.11.2022 г. в размере 129.457,52 руб., неустойки в размере 45.310,13 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие задолженности по уплате лицензионного вознаграждения на момент уступки права требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" (ДИСКАВЕРИ) и ответчиком (оператором) было заключено лицензионное соглашение N 03RETA0000WC, по условиям которого ДИСКАВЕРИ передал оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением.

Пунктом Е Главного приложения к договору под территорией понимается Россия.

В соответствии пунктом 7.1 стандартных условий к договору за права, предоставленные оператору по соглашению, оператор обязался выплачивать ДИСКАВЕРИ лицензионный платеж, подсчитываемый в соответствии с разделом L (лицензионные платежи).

30.09.2022 г. между ООО "Открытие ТВ" (цедентом, ранее - ООО "Дискавери Коммьюникейшнс") и истцом (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по лицензионному соглашению N 03RETA0000WC от 01.11.2022 г.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по оплате лицензионного вознаграждения в размере 129.457,52 руб. за период с февраля по март 2022 года включительно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 г., универсальными передаточными документами (УПД) N 410 от 28.02.2022 г., N 651 от 08.03.2022 г.

Согласно пункта 7.6 стандартных условий к договору, если оператор своевременно не перечислит причитающийся ДИСКАВЕРИ платеж в соответствии с соглашением, в отношении непогашенной суммы начисляются и подлежат уплате проценты в размере двух процентов (2 %) в месяц (или пропорционально части месяца). Проценты начисляются с установленной даты платежа по дату полного удовлетворения указанного платежного обязательства.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 19.12.2023 г. в размере 45.310,13 руб. с учетом периода действия моратория на начисление финансовых санкций.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд горда Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, являются объектами смежных прав.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в пункте 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтвержден, в то время как, ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере за исключением периода действия моратория с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.

N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом самостоятельного снижения размера неустойки истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности по уплате лицензионного вознаграждения на момент уступки права требования. Ссылается, что задолженность в размере 392.003,68 рублей оплачена 06.05.2022 г., данный факт отражен в акте сверки и истцом не оспаривается.

Апелляционным судом установлено следующее.

08.03.2022 г. между сторонами прекращены договорные отношения.

Спорный УПД N 651 от 08.03.2022 г. выставлен не за весь месяц, а за первые 8 дней марта, в сумме, составляющей 8/30 месячного лицензионного вознаграждения - 128.449,06 рублей, что отражено в решении суда первой инстанции и по существу ответчиком не оспорено.

Сумма задолженности в размере 392.003,68 руб., оплаченная подателем апелляционной жалобы 06.05.2022 г. не погашает полностью имеющийся размер задолженности, подтвержденный актом сверки с разницей в 129.457,52 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Относительно доводов ответчика об образовании заявленной задолженности из-за перерасчета курсовой разницы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Стандартных условий к Соглашению оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет ДИСКАВЕРИ в соответствии с пунктом Р Главного приложения, или на иной счет, согласно указанному в платежном документе, и такой безналичный перевод признается надлежащим исполнением обязательства оператора по выплате лицензионного вознаграждения в пользу ДИСКАВЕРИ. Оператор выплачивает лицензионные платежи в Российских рублях (при этом ставка лицензионного вознаграждения определена в Долларах США) по курсу в порядке, предусмотренном следующим пунктом. Выплаты лицензионного платежа в пользу ДИСКАВЕРИ, производимые в российских рублях, осуществляются по курсу ЦБ России на дату платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Заявленная истцом сумма требований в размере 129.457,52 руб., отражает задолженность ответчика на соответствующую дату платежа.

Определение даты платежа согласовано сторонами в разделе "М" Главного приложения к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 г.), согласно которому "платежный период" означает период 7 дней с даты выставления ДИСКАВЕРИ и направления оператору счета на оплату.

Материалами дела подтверждено, что УПД N 410 от 28.02.2022 г. на сумму 393.012,14 руб. передан по систему ЭДО 11.03.2022 г., УПД N 651 от 08.03.2022 г. на сумму 128.449,06 руб. передан по систему ЭДО 28.03.2022 г.

Таким образом, обязательство по оплате (в российских рублях, по курсу ЦБ России) возникает в предусмотренный Соглашением срок - дату платежа (раздел "М" Главного приложения к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 г.).

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 06 марта 2023 года по делу N А40-275255/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева