Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 14АП-1567/24 по делу N А05-10071/2023

г. Вологда

06 мая 2024 г.

Дело N А05-10071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу N А05-10071/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ОГРН 1132901002190, ИНН 2901235072; адрес: 163071, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 91, квартира 42; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, кабинет 142; далее - управление) о признании недействительным решения от 21.06.2023 N 04-03/3286/23 по делу N РНП-29-80 029/06/104-526/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" (ОГРН 1022900842645, ИНН 2902016429; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 49; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней от 14.04.2024), в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество ходатайством от 17.04.2024 просило перенести судебное разбирательство со ссылкой на отклонение ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и невозможность представителя заявителя обеспечить явку в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае отсутствие у общества возможности наделения полномочиями на представление интересов заявителя лица, которое может обеспечить явку в судебное заседание, заявителем не подтверждено. Доказательств временной нетрудоспособности руководителя общества к ходатайству не приложено.

Ходатайство общества ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общедоступных сведений единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru, 14.02.2023 контрактным агентством Архангельской области размещено извещение N 0124200000623000646 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 695 000 руб.

По результатам аукциона 27.02.2023 победителем признано общество, предложившее цену контракта 143 525 руб., то есть сниженную на 91,53 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Обществом 13.03.2023 осмотрен объект, где предполагалось оказание услуг.

Учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 14.03.2023 N 0124200000623000646-ЭА на оказание услуг по очистке, дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать вышеназванные услуги в соответствии с контрактом и техническим заданием в помещениях по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49, Операционный блок, блок "Г-Д".

Срок оказания услуг: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Заказчиком 01.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя, поскольку услуги не оказаны. Решение размещено заказчиком в ЕИС 02.06.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.06.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения 14.06.2023 в управление с заявлением о включении сведений об обществе в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения комиссией управления принято решение от 21.06.2023 N 04-03/3286/23 о включении сведений об обществе в реестр сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 5.4, разделом 10 заключенного обществом и учреждением контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено.

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта "а" пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом случае, соглашаясь с выводом управления о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Условиями заключенного обществом и учреждением контракта срок оказания услуг определен продолжительностью 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Обязательства исполнителя по контракту согласно пункту 3 технического задания (Приложение N 1 к контракту) включают в себя обязанности:

применять оборудование и материалы, соответствующие классу зон помещений;

предоставить заказчику список персонала, который будет задействован в оказании услуг по обеспыливанию и обеззараживанию приточной и вытяжной вентиляции, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных для оформления пропусков.

оказывать услуги в дни и часы, согласованные с заказчиком с учетом специфики производственного режима заказчика без вывода помещений из эксплуатации;

оказание услуг не должно препятствовать или создавать неудобства посетителям и сотрудникам учреждения заказчика;

убрать технологический мусор после завершения рабочей смены и оказания услуг;

после завершения процесса обеспыливания систем вентиляции произвести обеззараживание воздуховодов помещений;

после оказанных услуг предоставить протокол смывов с отрицательными результатами;

предоставить сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и растворов, применяемых при оказании услуг;

заполнить журнал учета работ на объекте оказанных услуг по обеспыливанию и обеззараживанию систем вентиляции;

предоставить акт очистки и дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции на объекте;

по окончании услуги по очистки и дезинфекции приточной и вытяжной вентиляции составляется документ о приемке и проверки работоспособности системы вентиляции.

При этом общество не опровергает, что до заключения контракта им осмотрен объект заказчика, где подлежали оказанию услуги по контракту.

Обосновывая отсутствие оказания услуг, общество указывает на неполучение от заказчика ответов на вопросы исполнителя, поставленные в письме от 21.03.2023.

Так, в материалах дела усматривается, что общество направило заказчику письмо от 21.03.2023, в котором отразил вопросы, возникшие после осмотра объекта 13.03.2023, о том, кто определяет конкретные места забора материала (смывов) из систем вентиляции, какое должно быть количество взятия смывов, каким образом планировалось предоставлять условия для выполнения работ без вывода помещений из эксплуатации, без выключения вентиляции, без создания препятствий или создания неудобств посетителям и сотрудникам учреждения; каким средством и чем конкретно необходимо произвести опыление фильтрующих элементов, согласно каким нормативным документам и актам. Также общество указало на то, что техническим заданием не предусмотрены работы по демонтажу и монтажу фильтрующих элементов, клапанов, разборка и монтаж потолков и т.п. работы, при дополнительно выявленных работах требуется увеличение затрат для выполнения работ и, следовательно, увеличение суммы контракта.

Как отражено в письме от 21.03.2023, в связи с выявленными дополнительными работами, которые не указаны в техническом задании, исполнитель просит согласовать увеличение стоимости контракта, которая может составить более 700 000 руб., более точная сумма может быть определена после предоставления со стороны заказчика технической документации по вентиляционным системам, в противном случае исполнитель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

При этом исполнитель уведомил заказчика, что с 21.03.2023 приостанавливает работы до дачи разъяснений со стороны заказчика.

В ответ на письмо общества от 21.03.2023 заказчик письмом от 24.03.2023 N 10-2181 просит в соответствии с условиями контракта и технического задания в кратчайшие сроки приступить к оказанию услуг, предоставить на согласование с операционным отделением график оказания услуг и список сотрудников. Одновременно заказчик сообщил, что все дополнительные работы, которые не вошли в техническое задание, будут производиться собственными силами заказчика, увеличение стоимости контракта не предусмотрено.

Письмом от 03.04.2023 исполнитель сообщил заказчику, что не получил ответы на поставленные в письме от 21.03.2023 вопросы. Кроме того, указал, что в апреле 2023 года на несколько месяцев приостанавливается аккредитация выполнения некоторых видов работ у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе", которое общество планировало привлечь для выполнения части работ по контракту. Просило о приостановлении работ по контракту, предлагая срок их выполнения в период июнь-декабрь 2023 года.

Письмом от 06.04.2023 N 10-2487 заказчик выразил несогласие с приостановлением выполнения работ, считая ее необоснованной, поскольку к оказанию услуг исполнитель не приступил, график оказания услуг и список сотрудников в адрес заказчика не предоставил. Заказчик отметил об ознакомлении общества с описанием объекта закупки, объемом работ и сроком их выполнения при подаче заявки на участие в закупке и предупредил о том, что в случае затягивания или отказа исполнителя от выполнения работ заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнитель 07.04.2023 направил список сотрудников, указав, что планирует выполнять услуги с 10.04.2023 и что время оказания услуг согласовывается в каждом отдельном случае обеими сторонами контракта.

Письмом от 03.05.2023 N 07-3154 заказчик направил исполнителю претензию, в которой указал, что услуги надлежаще и качественно не исполнены, работы не выполнены и не приняты, во избежание расторжения контракта заказчик просил срочно принять меры к исполнению контракта.

Письмом от 04.05.2023 исполнитель указал заказчику, что не согласен с претензией от 03.05.2023 и что 24.04.2023 он произвел работы по очистке и дезинфекции (обработка химией вент каналов, в том числе и с помощью холодного тумана, мойка и дезинфекция диффузоров и т.п.) вентиляционной системы в чердачном и в операционных помещениях, в которые требовалось специальное согласование на допуск по дате и времени. 25.04.2023 исполнитель не смог продолжить работу, так как не получил согласование даты и времени оказания услуг от заказчика. Исполнитель не может оказывать услуги в любое удобное время для заказчика.

Претензией от 15.05.2023 N 07-3356 заказчик потребовал от исполнителя уплаты штрафа за нарушение условий контракта.

В ответе на претензию общество сослалось на выявление 10.04.2023 расхождений в большую сторону объемов работ по сравнению с указанными в техническом задании.

Приведенными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в срок, установленный контрактом (до 13.04.2023), заявитель обязательства по контракту не исполнил.

Таким образом, правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика имелись, при этом не только в установленный контрактом срок, но и по состоянию на 01.06.2023 (дата принятия учреждением соответствующего решения) услуги по контракту исполнителем не оказаны.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших обществу исполнить условия контракта, в материалах дела не усматривается.

Ссылки общества на ненадлежащее составление заказчиком технического задания к контракту не могут быть приняты, поскольку при принятии решения об участии в рассматриваемой закупке общество было осведомлено о сроке выполнения работ, месте их выполнения, обязательствах исполнителя и фактическом объеме работ.

При этом сотрудниками общества 13.03.2023, то есть до заключения контракта, осмотрен объект, где подлежали оказанию услуг. При осмотре общество о необходимости выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, в том числе по демонтажу потолка, не заявляло, подписав контракт без разногласий.

Вместе с тем впоследствии, вместо исполнения принятых на себя обязательств по контракту, общество вступило в переписку с заказчиком, предлагая увеличить цену контракта, согласовать увеличение объема работ, а также установить более длительные сроки исполнения.

При этом доказательств требований к обществу со стороны заказчика о выполнении каких-либо работ, не предусмотренных техническим заданием, материалы дела не содержат. Напротив, в письме от 24.03.2023 заказчик прямо указал, что все работы, не предусмотренные техническим заданием, производятся собственными силами заказчика. Вопреки данному письму заказчика, общество о необходимости выполнения заказчиком какого-либо конкретного перечня работ и срок, к которому они должны быть выполнены, заказчику не указало. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Документы, которые бы подтверждали предъявление обществом заказчику требований об обеспечении доступа к системе вентиляции, отсутствуют.

В письме от 07.04.2023 общество сообщило, что работы планирует выполнять с 10.04.2023 и представило список своих работников.

Указанное письмо правомерно расценено управлением судом первой инстанции как не свидетельствующее о надлежащем исполнении обществом предусмотренной пунктом 3 технического задания обязанности исполнителя по согласованию с заказчиком времени оказания услуг, поскольку в данном условии технического задания прямо указано на оказание услуг в дни и часы, согласованные с заказчиком.

Доказательства того, что исполнителем заказчику к согласованию предлагался конкретный график оказания услуг (дни и часы их оказания), в материалах дела отсутствуют.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заключив рассматриваемый контракт, заявитель на основании имеющегося технического задания принял на себя все указанные в нем обязательства и предпринимательские риски, связанные с неисполнением контракта.

Судом верно учтено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, соответственно общество, осуществляя профессиональную деятельность в указанной сфере, при изучении технического задания могло и должно было понимать объемы и специфику подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 4.3.3 санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 (далее - СП 2.1.3678-20), к внутренней отделке помещений медицинских организаций предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: материалы, из которых изготовлены потолки, должны обеспечивать возможность проведения влажной очистки и дезинфекции. Элементы потолков должны быть фиксированы без возможности сдвигания при уборке.

В силу пункта 4.5.24 СП 2.1.3678-20 оборудование приточных вентиляционных систем, обслуживающих помещения классов чистоты А, размещается в отдельном помещении (вентиляционной камере). Оборудование прочих приточных и вытяжных вентиляционных систем размещается в отдельном помещении (вентиляционной камере) или в климатическом исполнении на кровле здания. Канальное вентиляционное оборудование размещается за подшивным потолком, в коридорах и помещениях без постоянного пребывания людей.

Таким правомерно не приняты судом первой инстанции ссылки заявителя на то, что отсутствие в спорный период у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе" аккредитации, необходимой для взятия предусмотренных контрактов смывов.

Как верно отметил суд, по условиям пункта 2 технического задания к контракту взятие смывов исключительно с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе" не предусмотрено и может осуществляться любой аккредитованной организацией.

Доказательств фактического отсутствия в спорный период организаций, аккредитованных в соответствующей сфере, с привлечением которых возможно осуществить взятие смывов, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заключения обществом и учреждением двустороннего соглашения о временном приостановлении работ по контракту, об увеличении срока выполнения работ в материалах дела не имеется. Напротив, переписка сторон свидетельствует о неоднократных требованиях заказчика к исполнителю приступить к исполнению контракта в соответствии с установленными в нем условиями.

При установленных по делу фактических обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу возможности оказания спорных услуг без демонтажа потолка не противоречит статье 82 АПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло повлечь принятие по делу неправильного судебного акта.

Ссылки общества на составленное им уведомление о расторжении контракта правомерно не принято судом, поскольку в нарушение части 20.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ оно не размещено в ЕИС.

Доводы общества об обстоятельствах исполнения заключенного заказчиком впоследствии контракта на оказание аналогичных услуг, содержание аукционной документации на заключение аналогичного контракта правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, по которому оценке подлежит поведение сторон контракта исходя из условий данного контракта и технического задания к нему.

После принятия заказчиком решения от 01.06.2023 общество мер к выполнению возложенных на него контрактом обязательств, что могло бы послужить основанием для отмены заказчиком решения о расторжении контракта, также не приняло. Иного в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы добросовестность поведения общества в рамках исполнения контракта с заказчиком и принятие подрядчиком своевременных и исчерпывающих мер для надлежащего исполнения контракта не подтверждают.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение общества исполнить контракт на согласованных в нем условиях, а равно невозможности исполнения обязательств по причинам, не зависящим от общества, апелляционный суд приходит к выводу о направленности действий общества на невыполнение условий контракта, в том числе и после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также тот факт, что такое исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо обстоятельств, за которые отвечает заказчик, материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в РНП.

Оснований полагать включение общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу N А05-10071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина