Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-1737/24 по делу N А56-96267/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-96267/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1737/2024) общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) по делу N А56-96267/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион",

о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 426 891,71 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также 71 126,73 руб. неустойки, исчисленной с 11.02.2023 по 26.09.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2023, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 22.12.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО фактически получен ответчиком только в августе 2023 года. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности, полагает, что он основан на неверных данных об объемах ТКО, без учета количества и объема фактически вывезенных контейнеров для накопления ТКО. Согласно позиции ответчика, он вправе требовать включения в договор условия об осуществлении коммерческого учета ТКО, исходя из фактического объема вывезенных отходов, в свою очередь, действия истца по навязыванию невыгодных условий потребителю не могут быть признаны законными.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ответчик заключил договоры от 01.03.2017 и от 03.06.2022 с АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", которое фактически оказывало ответчику услуги по вывозу отходов в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в подтверждение чего ответчиком представлены акты оказанных услуг и платежные поручения об их оплате.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд дополнительных документов: копии счетов и УПД за 2023 год, копии писем истца с детализацией счета за 2023 год, платежные документы об оплате счетов за 2023 год, копия протокола разногласий от 13.04.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, изложенным в отзыве, договор от 30.06.2022 N 1301102-2023/ТКО считается заключенным между сторонами на условиях Типового договора. Расчет стоимости услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведен истцом, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных распоряжением от 14.04.2017 N 30-р для категории потребителей "учреждения общественного питания".

Как указывает истец, в приложении N 1 к договору от 30.06.2022 N 1301102-2023/ТКО указано ближайшее к потребителю место накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО по адресу:

Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 110, корп. 1. После верификации контейнерной площадки на основании данных, предоставленных ответчиком 30.12.2022, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым с 01.01.2023 изменен способ учета объемов ТКО по фактически вывезенному объему.

Применительно к доводам ответчика о заключении им договоров от 01.03.2017 и от 03.06.2022 с АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", истец отмечает, что условие договора от 01.03.2017 устанавливающее его ежегодную автоматическую пролонгацию не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия указанного договора и появления оснований для его пролонгации уже возникла обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг с региональным оператором.

Более того, истец отмечает, что по условиям договора от 01.03.2017 акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс" обязалось осуществлять вывоз пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания, то есть отходов производства, вывоз твердых коммунальных отходов условиями договоров от 01.03.2017 и от 03.06.2022 не предусмотрен.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании изложенной нормы не усмотрел оснований для его удовлетворения. Судом также учитывается, что представленные ответчиком документы относятся к оказанию услуг и их оплате за 2023 год, в то время как предметом спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете "Санкт-Петербургские ведомости" на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Компания 16.06.2022 направила в адрес Общества заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, участок 2.

Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО направлен в адрес Компании 29.05.2023, который получен Компанией 08.08.2023 и, согласно протоколу разногласий, письмом от 17.08.2023 отклонен, договор от 30.06.2022 N 1301102-2023/ТКО со стороны Компании не подписан.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказывало Компании услуги по вывозу ТКО. Стоимость оказанных услуг, согласно УПД и счетам, составила 426 891,71 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.04.2023 N НЭО/2023-14985 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из изложенных правовых норм следует, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуги оказывались региональным оператором на условиях Типового договора, форма которого утверждена Правилами N 1156, с использованием способа коммерческого учета - исходя из нормативов накопления ТКО.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В рассматриваемом случае в Территориальную схему обращения с отходами включена контейнерная площадка, расположенная близ здания ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 108, корп. 2.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.06.2022 N 1301102-2023/ТКО, объектом образования отходов является участок 2 по проспекту Обуховской обороны (у дома 108, корп. 2). Контейнерная площадка по условиям названного договора расположена по адресу: пр-кт Обуховской обороны, д. 110, корп. 1.

Таким образом, ответчик фактически имел возможность осуществлять складирование ТКО, вывозимых региональным оператором как по адресу: пр-кт Обуховской обороны, д. 108, корп. 2, так и по адресу: пр-кт Обуховской обороны, д. 110, корп. 1.

Иными словами, в указанном случае именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того, что истец в спорный период фактически услуги не оказывал, что соответствует разъяснения пункта 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договоры от 01.03.2017 и от 03.06.2022, заключенные с АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", а также акты и платежные документы, подтверждающие оказание услуг по вывозу отходов силами АО "Автопарк N 1 "Спецтранс".

Вместе с тем, по условиям пункта 1.1 договора от 01.03.2017 АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" обязалось принимать от Компании прочие отходы 4-5 классов опасности. В силу пункта 1.6 указанного договора вывоз и размещение крупногабаритных, строительных, радиоактивных, химических и иных видов отходов в рамках указанного договора не производится.

Согласно дефиниции, приведенной в статье 1 Закона об отходах, к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Доказательств того, что в рамках исполнения договора от 01.03.2017 АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" в спорный период осуществляло вывоз всего объема твердых коммунальных услуг, образуемых в результате деятельности Компании, материалы дела не содержат.

По условиям пункта 1.6 к договору от 03.06.2022 прямо предусмотрено, что вывоз твердых коммунальных отходов в рамках названного договора не производится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик документально не опроверг доводов истца об оказании услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-96267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина