Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 19АП-1397/24 по делу N А35-11527/2023

г. Воронеж

06 мая 2024 г.

Дело N А35-11527/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Добрый дом" (ИНН 4632200812, ОГРН 1154632002326) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) по делу N А35-11527/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Каскад" (ИНН 4632190152, ОГРН 1144632005320) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Добрый дом" о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору N 27/23 от 30.05.2023 и 18 330 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 10.07.2023 по 28.11.2023, с последующим начислением пени с 29.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Каскад" (далее - истец, ООО "Гранд Каскад") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Добрый дом" (далее - ответчик, ООО ИСК "Добрый дом") о взыскании 278 330 руб., в том числе: 260 000 руб. задолженности по договору N 27/23 от 30.05.2023 и 18 330 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 10.07.2023 по 28.11.2023, с последующим начислением пени с 29.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) по делу N А35-11527/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу (305038, Курская обл., г. Курск, ул. К.Воробьева, д.25, литер А, помещ.4). Кроме того, данный адрес указан в договоре N 27/23 от 30.05.2023 в качестве юридического/почтового адреса.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор 30597190068046) с вложением копии определения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 вручено ответчику 15.12.2023.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2023 между ООО "Гранд Каскад" (исполнитель) и ООО ИСК "Добрый дом" (заказчик) заключен договор подряда N 27/23, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика: Многоквартирный жилой дом по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Овечкина, 10в, дом N 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 520 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата принятых работ производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на следующих условиях:

- предоплата 50% в сумме 260 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

- окончательный расчет в сумме 260 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя при условии получения письменного подтверждения (заявки) заказчика о том, что в помещениях, подлежащих оборудованию системой безопасности, завершены работы, не позволяющие производить одновременно с ними монтаж систем.

Из текста искового заявления следует, что 05.06.2023 заказчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 260 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт N 84 от 05.07.2023 на сумму 520 000 руб., подписанный в двустороннем порядке.

Претензией N 9 от 21.08.2023 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2023 судебный приказ по делу N А35-10586/2023 от 14.11.2023 отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актом N 84 от 05.07.2023, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с претензией по качеству и объему выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приёмки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 260 000 руб. основного долга удовлетворены судом области на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 330 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.07.2023 по 28.11.2023, с последующим начислением пени с 29.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены такого обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период просрочки, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд первой инстанции признал произведенный расчет соответствующим обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 18 330 руб. пени за период с 10.07.2023 по 28.11.2023 удовлетворены судом на законных основаниях.

Истец также просил продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Требования истца о последующем начислении долга удовлетворены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем Дубровским Н.А. заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг N 201101.

В рамках указанного соглашения истцу оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления по договору N 27/23 к ООО ИСК "Добрый Дом" на сумму 14 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг - отчетом об оказанных услугах - N 201101/7 от 23.11.2023.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения N 513 от 01.11.2023, N 563 от 23.11.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объём, сложность и качество выполненной представителем работы, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства, суд области пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Каких-либо возражений в части взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в тексте апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 21.02.2024 N 245.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) по делу N А35-11527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Добрый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный