Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 18АП-3395/24 по делу N А76-13387/2022

г. Челябинск

06 мая 2024 г.

Дело N А76-13387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоКа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76- 13387/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Дока": Яковлева Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 31.05.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области: Кузнецов Д.О. (паспорт, доверенность N 03-01-01-08/72Д от 29.12.2023 сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - истец, ООО "Дока") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - ответчик, Управление), в котором просил признать незаконным отказ от исполнения государственного контракта N 2745314866419000222, выраженный в письме (уведомлении) от 07.10.2019 N 03-01-01-08/2499.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Окнофф" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ООО ПК "Окноф", УФАС по Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Дока" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, регламентирующих исполнение обязательств по договору подряда, что является не соответствующим действительности.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что непосредственная передача предусмотренного Контрактом "образца" Заказчику для использования в работе по изготовлению изделий не предусмотрена.

Одним из оснований принятия одностороннего отказа от исполнения государственного контракта послужило несоответствие размеров дверных блоков, поставленных исполнителем. При этом судом первой инстанции не учтено, что техническое задание (спецификация), являющееся приложением к государственному контракту, содержит округленные размеры дверных блоков, в связи с чем до подписания государственного контракта Исполнитель направлял в адрес Заказчика коммерческое предложение с указанием точных размеров всех дверных блоков, полученных в результате замеров, что подтверждается электронной перепиской (скриншот электронного письма имеется в материалах дела).

Изготовление дверных блоков в соответствии с размерами, указанными в спецификации, могло повлечь невозможность монтажа в виду несоответствия изготовленных блоков фактическим размерам дверных проемов. Кроме того, при подготовке спецификации Заказчиком не предусмотрено, что включает в себя дверной блок и что при монтаже конструкций необходимы технологические зазоры для заполнения герметиком, чтобы конструкции не имели возможности менять положение в проеме при перепаде температур.

Также апеллянт обращает внимание на то, что алюминиевые фасадные конструкции, перегородки из оконно-дверных систем и рамы балконных раздвижных изделий поставляются в виде подготовленных профилей в разобранном виде. Сборными единицами могут поставляться дверные и оконные блоки, а также створки всех систем.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами исследований экспертом дверных боков, согласно которому установлено несоответствие фактических размеров данным, указанным в спецификации.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью установления возможности осуществить монтаж изготовленных алюминиевых конструкций, поставленных во исполнение государственного контракта N 2745314866419000222 от 16.07.2019 года, в дверных проемах на объектах по адресам: г. Челябинск, ул. Кирова, 165, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 27, г. Челябинск, пл. Революции, 4, г. Челябинск, пр. Ленина, 59, г. Челябинск, пр. Ленина, 57, исходя из фактических размеров проемов.

Более того, ответчиком не была произведена экспертиза в соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и п. 4.6 государственного контракта.

Акты недостатков, либо иные, предусмотренные в таких случаях законодательством и обычаями делового оборота документы Заказчиком не составлялись, для подписания Исполнителю не представлялись.

Так же Истцом неоднократно обращалось внимание, что достоверно установлено УФАС РФ по Челябинской области при рассмотрении дела N 074/06/104 - 2375/2019 и не оспаривалось Ответчиком: 17.07.2019 года в рамках исполнения договорных обязательств директором Общества совместно с представителем Заказчика осуществлены замеры и составлены эскизы конструкций, которые подлежали окончательному монтажу по адресам, указанным в Контракте. Размеры, форма, цвет и иные характеристики были согласованы Заказчиком при проведении данных мероприятий.

Заказчик, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему контрактом, действуя вне его положений, а также вне условий, размещенных при проведении процедуры торгов, вопреки п.п. 3.5., 4.4 - 4.10 Контракта (предусматривающих приемку, экспертизу, либо отказ от приемки только по факту выполненных работ) в единоличном порядке установил требование о том, что до начала работ по демонтажу Общество обязано доставлять и предъявлять ему в натуре предполагаемые к установке (монтажу) конструкции для проверки на предмет соответствия их требованиям Контракта и только после подтверждения Заказчиком указанного соответствия осуществлять демонтаж и монтаж дверных блоков.

Иные несоответствия, установленные в ходе производства экспертизы, являются устранимыми и не могут сами по себе служить основанием для отказа от исполнения государственного контракта.

Неправомерные действия Ответчика как Заказчика по государственному контракту послужили препятствием для своевременного исполнения обязательств Истцом, и как следствие Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а Истцом понесены расходы с целью исполнения обязательств по контракту.

Полагает, что неисполнение обязательств со стороны Исполнителя является результатом недобросовестного поведения именно Заказчика, поскольку многочисленная переписка между сторонами подтверждает, что, когда Исполнитель принимал попытки исполнитель обязательства по государственному контракту, Заказчик отказывался предоставлять доступ к объектам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024 на 15 час. 15 мин., а также удовлетворено ходатайство ООО "Дока" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Курганской области поручено проведение организации видеоконференц-связи в целях участия ООО "ДоКа" в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между Управлением (государственный заказчик) и ООО "Дока" (исполнитель) заключен государственный контракт N 212/19-К (далее - контракт, л. д. 6-11, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, демонтажу и монтажу алюминиевых дверных блоков качественно, в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (п. 1.4, 2.1.1 договора).

Согласно п. 1.1 контракт заключается по итогам аукциона, проведенного в электронной форме на электронной площадке www.rts-tender.ru, номер закупки 0169200000819000205, протокол 28/06/2019, реестровый номер торгов 162-Э/19. Срок исполнения обязательств согласно плану-графику - октябрь 2019 года.

В соответствии с положениями контракта исполнитель в течение 21 дня со дня его заключения (не позднее 08.08.2019) обязан выполнить в интересах заказчика работы по изготовлению, доставке, демонтажу и монтажу алюминиевых дверных блоков по адресам: ул. Кирова, 165; ул. Ленина, 57; ул. Ленина, 59; пл. Революции, 4; ул. Цвиллинга, 27 в г. Челябинске.

Количество изделий, подлежащих окончательному монтажу, их качество, а также иные характеристики, включая цвет и размеры, определены в приложении N 1 к контракту (л. д. 12-41, т. 1).

В соответствии с п. 2.2.1 контракта государственный заказчик вправе контролировать фактический объем и качество услуг, оказываемых исполнителем по настоящему контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя.

Приемка (включая экспертизу либо отказ от приемки) и оплата осуществляются заказчиком по факту оказанных услуг на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг (п. 3.5, 4.4 - 4.10 контракта).

Согласно п. 4.7 контракта при приемке результатов оказанных услуг оценивается соответствие наименования, количества, комплектности, цены и характеристик результатов оказанных услуг условиям контракта, а также проверяется качество (если возможно оценить качество при приемке), документов в соответствии с условиями настоящего контракта.

В случае выявления несоответствия наименования, количества, комплектности и характеристик дверных блоков спецификации государственного контракта исполнитель не допускается до выполнения демонтажных работ, поскольку монтаж конструкций, несоответствующих по наименованию, количеству, комплектности и характеристикам спецификации государственного контракта повлечет за собой неблагоприятные последствия для сторон.

Согласно п. 4.11. контракта приемка и оплата результатов оказанных услуг отдельными партиями не предусмотрена.

Общая стоимость услуг (цена контракта) составляет 777 293 руб. 67 коп. и указана за весь объем услуг с учетом всех затрат, в т. ч. на транспортные расходы, замер, демонтажные работы, изготовление конструкций, доставку, разгрузку, монтаж конструкций, вывоз образовавшегося мусора, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с п. 8.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (п. 8.2 контракта).

В силу п. 8.3 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно графику (письмо от 31.07.2019) исполнитель обязался выполнить демонтажные и монтажные работы на объектах в следующие сроки: 05.08.2019 - г. Челябинск, ул. Кирова, 165; 05.08.2019 - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 27; 06.08.2019 - г. Челябинск, пл. Революции, 4; 06.08.2019 - г. Челябинск, пр. Ленина, 59; 07.08.2019 - г. Челябинск, пр. Ленина, 57.

17.07.2019 исполнителем совместно с представителем заказчика осуществлены замеры и составлены эскизы конструкций, которые подлежали окончательному монтажу по адресам, указанным в контракте.

18.07.2019 между истцом и ООО "Производственная компания "Окнофф" заключен договор на поставку 16 конструкций по данным эскизам на общую сумму 675 932 руб. 64 коп.

01.08.2019 исполнитель по электронной почте направил заказчику сообщение о готовности 05.08.2019 осуществить предусмотренные контрактом работы, для чего 02.08.2019 истцом произведена закупка материалов, необходимых для осуществления монтажных работ.

05.08.2019 ООО "ПК "Окнофф" в адрес истца были отгружены 16 алюминиевых конструкций на общую сумму 675 932 руб. 64 коп.

В этот же день монтажная бригада исполнителя прибыла для осуществления предусмотренных контрактом работ на объект заказчика, в допуске к работам заказчиком было отказано по причине несоответствия конструкций условиям контракта.

Истцом произведена доработка ранее поставленных изделий и письмом от 15.08.2019 уведомил заказчика о возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, однако Управлением вновь было отказано в производстве работ.

03.09.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо, в котором указано, что при проведении осмотра доставленных для монтажа изделий представителем Управления были выявлен недостатки дверных блоков в части ширины, высоты самих блоков, цвета тонировки стекла, ширины рабочей створки и предложено в срок до 09.09.2019 устранить имеющиеся недостатки.

Письмами от 14.08.2019 (исх. 03-01-01-08/2043), от 10.09.2019 (исх. 03-01-01-08/2249), от 19.09.2019 (исх.03-01-01-08/2341), от 27.09.2019 (исх. 03-01-01-08/2414), от 15.10.2019 (исх. 03-01-01-08/2573) заказчик указал на обнаруженные недостатки и продлевал сроки окончания работ.

07.10.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 212/19-К от 16.07.2019 (л. д. 42-43, т. 1).

В качестве основания для одностороннего отказа от контракта заказчик сослался на многочисленные выявленные нарушения, а также на то обстоятельство, что исполнителем не произведены работы по монтажу дверей, а также не устранены недостатки, выявленные заказчиком при доставке дверных блоков, на которые он неоднократно указывал в претензионной переписке, предоставляя срок для устранения недостатков.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в Управлении ФАС по Челябинской области рассматривался вопрос о включении ООО "Дока" в реестр недобросовестных поставщиков.

11.12.2019 Управлением ФАС по Челябинской области принято решение по делу N 074/06/104-2375/2019 не включать ООО "Дока" в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 44 - 45, т. 1).

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать решение об одностороннем отказе недействительным, а государственный контракт от 16.07.2019 действующим, в ответ на которую ответчик перечислил выявленные недостатки, указал на нарушение сроков исполнения договора, а также на возврат дверных блоков по акту от 16.04.2021, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения (л. д. 65-66, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, а также не соответствие предмета контракта (дверных конструкций) требованиям технического задания (спецификации к договору N 212/19-К от 16.07.2019) как в части размеров, так и в части функциональных характеристик.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что он неоднократно обращался к Заказчику по вопросам согласования размеров дверных блоков, графика монтажа; осуществлял доставку дверных блоков на объекты, а при выявлении недостатков - осуществлял их устранение. Таким образом, истец намеревался исполнить обязательства по государственному контракту надлежащим образом.

Кроме того, 17.07.2019 года в рамках исполнения договорных обязательств директором ООО "Дока" совместно с представителем Заказчика осуществлены замеры и составлены эскизы конструкций, которые подлежали окончательному монтажу по адресам, указанным в Контракте. Размеры, форма, цвет и иные характеристики были согласованы Заказчиком при проведении данных мероприятий. Однако в допуске к работам истцу было отказано в связи с несоответствием доставленных конструкций условиям Контракта. При этом какая-либо экспертиза изделий не проводилась, соответствующие акты ответчиком не составлялись. После устранения указанных Заказчиком недостатков, истцу вновь было отказано в производстве работ по основаниям, не предусмотренными контрактными обязательствами сторон.

По мнению ответчика, выполнение демонтажных работ при отсутствии дверных конструкций невозможно, поскольку в здании работают люди, а на улице в октябре 2019 года наблюдались отрицательные температуры воздуха, в связи с чем, заказчиком было принято решение сначала провести осмотр изготовленных дверных конструкций на предмет соответствия условиям контракта.

В нарушение условий контракта и сроков, установленных исполнителем в письме от 31.07.2019, дверные блоки истцом были поставлены 05.08.2019 и 16.08.2019 только на два объекта (пл. Революции, 4 и пр. Ленина, 57), вместо заявленных пяти. При этом они имели недостатки, которые исполнителем были признаны и не оспаривались (письмо исх. N 03-01- 01-08/2189 от 03.09.2019; вх. N 03-01-01-09/7007 от 11.09.2019).

После исправления недостатков дверных конструкций исполнитель повторно не осуществил их поставку на объекты государственного заказчика (г. Челябинск, пл. Революции, 4; пр. Ленина, 57).

23.09.2019 на основании письма от 11.09.2019 вх. N 03-01-01-09/7007, государственный заказчик готов был осуществить приемку оказанных услуг по всем пяти адресам, указанным в контракте, однако работники исполнителя прибыли только на один объект государственного заказчика (ул. Кирова, 165) и не в назначенное время, что подтверждается письмом исполнителя от 26.09.2019. 07.10.2019 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019 N 212/19-К.

16.10.2019 исполнителю согласован допуск сотрудников для выполнения демонтажных и монтажных работ на объект по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59 (письмо от 15.10.2019 N 03-01-01-08/2573), однако дверные конструкции не соответствовали условиям контракта, в связи с чем, для учета мнения и фиксации замечаний исполнителя, а также предупреждения возможной спорной ситуации и урегулирования возникших разногласий, государственным заказчиком было принято решение произвести совместный с исполнителем осмотр алюминиевых дверных блоков.

Письмом от 16.10.2019 N 03-01-01-08/2885 исполнитель приглашен для осмотра дверных блоков 17.10.2019 в 13:00, однако представитель исполнителя на осмотр не явился, не просил согласовать и перенести приемку на другую дату и время (ни письменно, ни в процессе телефонного разговора с представителем государственного заказчика). 18.10.2019 от исполнителя поступило письмо о невозможности отправить представителя для участия в процедуре осмотра.

17.10.2019 приемочной комиссией ответчика произведен осмотр дверных конструкций и выявлены существенные недостатки дверных конструкций:

1) цвет, поставленных дверных блоков не соответствует образцу;

2) размеры (Ш х В), поставленных дверных блоков - не соответствуют размерам, указанным в контракте (позиции 1,2, 3,4 спецификации контракта): -размеры (Ш х В) в контракте - 1450x3710; 1360x3700; 1350x2410; 1380x2450; -размеры (Ш х В) по факту1435x3723; 1355x3723; 1365x2522; 1404x2550, о чем государственным заказчиком составлен мотивированный отказ N 212/19 (л.д. 141-143, т. 2).

Фактически дверные блоки для монтажа были доставлены на следующие объекты:

- 05.08.2019 - г. Челябинск, пл. Революции, 4 - дверные блоки с недостатками; недостатки исполнителем не оспариваются; повторно алюминиевые конструкции не поставлены; недостатки до настоящего времени не устранены;

- 16.08.2019 - г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - дверные блоки с недостатками; недостатки исполнителем не оспариваются; повторно алюминиевые конструкции не поставлены; недостатки до настоящего времени не устранены;

- 23.09.2019 - г. Челябинск, ул. Кирова, 165 - дверные блоки доставлены в не назначенное время; повторно не поставлены;

- 16.10.2019 - г. Челябинск, пр. Ленина, 59 - дверные блоки с недостатками; на осмотр приглашен представитель исполнителя (не явился); составлен мотивированный отказ; исполнитель дверные конструкции не забрал; недостатки до настоящего времени не устранены;

- на объект: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 27 - услуги на объекте не оказывались, дверные блоки не поставлялись.

Как полагает Управление, объективных причин неисполнения обязательств по контракту исполнителем не представлено. Со стороны государственного заказчика приняты все необходимые меры для качественного и своевременного оказания исполнителем услуг в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что государственный заказчик письмом N 03-01-01-08/3041 от 06.11.2019 довел до исполнителя сведения, что он имеет законное право исполнить принятые обязательства по контракту, а Управление в срок по 18.11.2019 гарантировало исполнителю: организовать доступ на объекты монтажной бригаде и транспортным средствам; обеспечить места для временного хранения новых алюминиевых конструкций и для складирования старых дверных блоков; обеспечить присутствие представителей заказчика при оказании услуг; принять оказанные услуги, в случае отсутствия недостатков; оплатить оказанные услуги, в случае приемки без замечаний.

В связи с тем, что в указанный срок услуги истцом оказаны не были, контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 19.11.2019, а дверные блоки, отгруженные на объекты государственного заказчика, возвращены исполнителю по акту от 16.04.2021.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема выполненных работ, судом определением от 09.08.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Григорук И.Б., Тимаеву Е.М. ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

Арбитражным судом Челябинской области на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли изготовленные ООО "Дока" изделия (дверные конструкции) из алюминиевого профиля требованиям, установленным техническим заданием к государственному контракту N 2745314866419000222 от 16.07.2019, на объектах: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 165, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 27, г. Челябинск, пл. Революции, д. 4, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 57?

Согласно заключению эксперта N 86-23 от 28.09.2023 (л. д. 54-80, т. 2) изделия (дверные конструкции) из алюминиевого профиля, изготовленные ООО "Дока" для объектов: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 165 (из двух изделий представлено одно), г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 27, г. Челябинск, пл. Революции, д. 4, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59 (четыре изделия не представлены), г. Челябинск, пр. Ленина, д. 57, не соответствуют требованиям технического задания (спецификации) к государственному контракту N 212/19-К от 16.07.2019.

В заключении экспертом указаны общие замечания и несоответствия по линейным размерам (ширина, длина), толщине лакокрасочного покрытия, наличию ключей, толщине стеклопакетов.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", пришел к верному выводу, что оно соответствует положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", соответствует положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы судебной экспертизы в части качества, объема выполненных работ, являются полными и достаточными для целей разрешения спора по настоящему делу.

Кроме того, поскольку заключением эксперта установлено несоответствие представленных на обследование изделий условиям государственного контракта (несоответствие как размеров, так и толщины стеклополотна, ЛПК, комплектации), исследование вопроса о возможности осуществления монтажа изготовленных конструкций не имеет правового значения для разрешения спора по правомерности отказа ответчика от исполнения государственного контракта.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на ряд объектов дверные блоки в принципе не поставлены, а часть изделий не были представлены для осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая также тот факт, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано судом правомерно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявителем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несоответствия товара требованиям контракта и документации об электронном аукционе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, и истцом не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения спорного контракта, поскольку поставленный истцом товар не соответствует как условиям контракта, так и техническому заданию аукционной документации, что в силу прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированные отказы от приемки товара являются необоснованными, составлены с нарушением условий спорного контракта, кроме того, указанные в них причины противоречат экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой выявлены многочисленные дефекты в виде отклонений от требований государственного контракта, а также нарушения строительных норм. Использование дверных конструкций по назначению невозможно, поскольку они изготовлены по иным размерам, чем указано в техническом задании. Доказательств внесения изменений в техническое задание в части размеров и иных характеристик изделий в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны подтвердили, что изменения в контракт не вносились, а часть дверных конструкций так и не была поставлена истцом.

Суд также отмечает, что хотя некоторые недостатки товара и носят устранимый характер, указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о качественности товара, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены многочисленные нарушения и дефекты, которые носят существенный характер, в связи с чем заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ссылка истца на решение антимонопольного органа, решением которого было отказано во внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт изготовления продукции с ненадлежащим качеством. Наличие РНП преследует в первую очередь создание информационного поля в отношении определенного лица и отказ антимонопольного органа от включения в данный реестр поставщика сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Судебная коллегия также считает что действия ответчика по проверке качества товара и его соответствия размерам соответствуют критерию разумности и не противоречат условиям контракта.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения от 07.10.2019 N 03-01-01-08/2499 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 212/19-К от 16.07.2019 в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Дока" требований.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, веские доказательства, позволяющие переоценить выводы суда, в том числе представленного в материалы дела заключения экспертов, истцом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки установленных обстоятельств и для иных выводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его заказчику и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта поставки товара в полном объеме надлежащего качества.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76- 13387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоКа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова