Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-19436/24 по делу N А40-235214/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-235214/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ситроникс Клауд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу N А40-235214/23, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология"

(ИНН: 7842112861, ОГРН: 1167847295120)

к акционерному обществу "Ситроникс Клауд"

(ИНН: 7735093237, ОГРН: 1027700040279)

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Шиляева Ю.Г. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика Винник В.Ю. по доверенности от 26.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология" (далее - ООО "Арсенал-Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Ситроникс Клауд" (далее - АО "Ситроникс Клауд", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 139/23 от 19.04.2023 в размере 4 105 962 рублей, неустойки в размере 268 502 рублей за период с 29.06.2023 по 13.10.2023, неустойки с 14.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор N 139/23 от 19.04.2023 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство оказать услуги по переработке кабеля (далее - услуги) в соответствии с согласованными сторонами условиями в договоре, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги по переработке на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашений к нему.

Условиями п. 4.2, 5.2, 5.3 договора N 139/23 от 19.04.2023 предусмотрено, что: истец за отчетный период, равный одной календарной неделе, производит оформление акта об оказанных услугах за неделю, счет и счет фактуру (п. 4.2); ответчик рассматривает представленные документы в течение 1 (одного) рабочего дня и направляет истцу подписанный вариант акта или в случае наличия мотивированных замечаний - отказ от подписания (п. 5.2, п. 5.3); оплата услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от истца, при условии подписания сторонами Акта об оказанных услугах (п. 4.2).

За период с 26.06.2023 по 11.09.2023 исполнителем оказаны услуги по переработке кабеля на общую сумму 4 105 962 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказанных услугах.

Указанные акты переданы и подписаны через оператора электронного документооборота ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В целях оплаты исполнителем по оказанным услугам выставлены и получены заказчиком счета и счета-фактуры на общую сумму 4 105 962 рублей.

Претензия истца от 30.08.2023 N ИСХ/23-519 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268 502 рублей в соответствии с представленным расчетом за период с 29.06.2023 по 13.10.2023.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства - пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-235214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ситроникс Клауд" (ИНН: 7735093237, ОГРН: 1027700040279) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев