Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-43730/23 по делу N А21-8948/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А21-8948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Толмачевой Е.Н. (доверенность от 22.12.2023; посредством системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43730/2023) общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу N А21-8948/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ресурс"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", 2) временный управляющий Ищенко Оксана Юрьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курскагротерминал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СК Ресурс" (далее - Общество) о взыскании 292 438,5 руб. аванса по дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 1 к договору подряда от 30.12.2020 N 540/002271 (далее - Договор), 163 018,44 руб. в возмещение убытков, понесённых в связи с заключением замещающей сделки, 38 411,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройинжиниринг", временный управляющий ООО "СК Ресурс" Ищенко Оксана Юрьевна.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 292 438,5 руб. аванса, 38 411,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по замещающей сделке, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Ищенко О.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор и дополнительное соглашение от 30.12.2020 N 1 к нему (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Соглашения подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте И17. Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых и промышленных стоков.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в пункте 2.1 Соглашения в сумме 1 462 192,25 руб.

Заказчик по Соглашению осуществил авансовый платеж в размере 292 438,5 руб. (платежное поручение N 115 от 25.01.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения подрядчик должен выполнить работы в период с 10.01.2021 по 03.02.2022.

Как указал истец, Общество своевременно не исполнило обязательства, предусмотренные Соглашением, не приступило к выполнению работ, каких-либо уведомлений, запросов и иных писем о невозможности выполнения работ по Соглашению, о наличии препятствий к выполнению работ заказчику не направляло, аванс, уплаченный по Соглашению, не возвратило.

Как следует из уточненного искового заявления, в связи с невыполнением подрядчиком условий Соглашения заказчик поручил выполнение работ третьему лицу - ООО "Стройинжиниринг", которое выполнило работы и сдало их по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2021 N 1 (ростверк монолитный РМ-1 - 18 шт., Столбик монолитный СТ1 - 4 шт.), от 16.05.2022 N 5 (фундаментная балка БФ1 - 14 шт., Фундаментная балка БФ2 - 4 шт.), от 25.10.2021 N 2 (земляные работы); стоимость работ, выполненных ООО "Стройинжиниринг" вместо Общества, составила 1 625 210,69 руб.; данные работы оплачены заказчиком.

Заказчик 11.08.2021 направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением о расторжении Соглашения с момента получения подрядчиком указанной претензии, а также потребовал возвратить аванс, уплаченный по Соглашению, в полном объёме и возместить убытки в размере 912 987,45 руб., понесенные в связи с заключением замещающей сделки.

Требования о возврате аванса и о возмещении убытков оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 292 438,5 руб. неотработанного аванса, 38 411,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 163 018,44 руб. убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из статьи 393.1 ГК РФ, основаниями для отнесения на подрядчика (ответчика) обязанности по возмещению убытков заказчика (истца) по заключению замещающей сделки является ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, повлекшее расторжение сторонами договора подряда или односторонний отказ заказчика от него.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Соглашению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Компанией и ООО "Стройинжиниринг" заключено дополнительное соглашение от 22.03.2021 N 3 к договору подряда от 11.01.2021 N 540/02290, указанное истцом в качестве замещающей сделки.

Как указала Компания, по дополнительному соглашению от 22.03.2021 N 3 подлежали выполнению работы на сумму 37 942 087,73 руб., среди которых были работы, выполняемые за ответчика, на сумму 1 354 342,24 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания в рассматриваемом случае не представила достоверных и достаточных доказательств для однозначной квалификации дополнительного соглашения от 22.03.2021 N 3 к договору подряда от 11.01.2021 N 540/02290, заключенного между истцом и ООО "Стройинжиниринг", в качестве замещающей сделки. Так, предмет указанного дополнительного соглашения не тождественен предмету Соглашения.

Как видно из материалов дела, с ООО "Стройинжиниринг" заключены договор подряда и дополнительное соглашение на устройство монолитного резервуара, монолитных железобетонных конструкций.

Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет N 1 к дополнительному соглашению от 22.03.2021 N 3 к договору подряда от 11.01.2021 N 540/02290 предусматривает выполнение подрядчиком иных видов и объемов работ, иного материала при выполнении работ и получение иного результата работ с улучшенными характеристиками, чем предусмотрены Соглашением.

То обстоятельство, что из объемов работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 22.03.2021 N 3, можно вычесть объем работ, предусмотренных Соглашением, и таким образом установить стоимость удорожания определенных работ, не свидетельствует о тождественности работ, подлежавших выполнению в рамках названных соглашений и не позволяет однозначно заключить, что дополнительное соглашение от 22.03.2021 N 3 является замещающей сделкой по отношению к Соглашению при том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 22.03.2021 N 3 заказчик получает совсем иной результат работ.

При этом, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно изменял размер заявленных требований, каждый раз применяя при расчете различные способы определения размера убытков и включая в расчет различные виды и объемы работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.03.2021 N 3 и Соглашением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная с третьим лицом, предусматривала выполнение последним иных видов работ, а также иное количество спорных работ, вопреки позиции Компании, основан на представленных в дело доказательствах. Более того, в апелляционной жалобе Компания подтвердила, что ООО "Стройинжиниринг" выполняло работы, входящие в следующий цикл строительства всего объекта в целом.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из локальных смет к сделке, заявленной истцом в качестве замещающей, и к Соглашению усматривается, что работы выполнены третьим лицом в ином объеме и с улучшенными характеристиками, чем были предусмотрены Соглашением, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения (в обжалуемой части) решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу N А21-8948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров