Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-2268/24 по делу N А45-34715/2023

город Томск

6 мая 2024 г.

Дело N А45-34715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2268/2024) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34715/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Химическая Компания" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Автогенная ул., д. 142, офис 3, ИНН 5405970373, ОГРН 1165476057890) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Палласа, д. 27а, ИНН 5402507262, ОГРН 1095402000847) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кириченко Дмитрий Александрович,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Химическая Компания" (далее - истец, компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 4 150 668 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 461 352 рублей 82 копейки за период с 25.04.2023 по 25.11.2023, неустойки, начиная с 26.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириченко Дмитрий Александрович (далее также - третье лицо).

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части на сумму 37 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не было принято мер для примирения сторон.

Истец и третье лицо письменных отзывов не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2018 между компанией (Поставщик) и обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 38/18 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес общества товары (растворитель), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товар поставляется покупателю отдельными партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент, сроки поставки и условия оплаты каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя, наличия на складе поставщика необходимого товара, и указываются в счетах на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена каждой отдельной партии Товара и условия оплаты согласовываются Сторонами и указываются в счете.

На основании пункта 5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара по требованию Поставщика Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 11 399 990 рублей 50 копеек.

Товар был оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 5 154 500 рублей 50 копеек.

В связи с длительной неоплатой имеющейся задолженности 19.01.2023 компания обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовало оплатить долг.

В результате переговоров 27.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 38/18 от 15.12.2018 в котором общество признало наличие задолженности в размере 5 154 500,50 рублей. Стороны согласовали график погашения задолженности, по которому ответчик обязался погасить задолженность в следующем порядке: до 25.04.2023 оплачивается 572 722 рубля 28 копеек; до 25.05.2023 оплачивается 572 722 рубля 28 копеек; до 25.06.2023 оплачивается 572 722 рубля 28 копеек; до 25.07.2023 г оплачивается 572 722 рубля 28 копеек; до 25.08.2023 оплачивается 572 722 рубля 28 копеек; до 25.09.2023 оплачивается 572 722 рубля 28 копеек; до 25.10.2023 оплачивается 572 722 рубля 28 копеек; до 25.11.2023 оплачивается 572 722 рубля 28 копеек; до 25.12.2023 оплачивается 572 722 рубля 28 копеек.

Дополнительным соглашением установлено, что в случае нарушения условий платежа определенных настоящим пунктом (нарушение сроков внесения платежа, размера внесенного платежа и т.д.) Поставщик вправе досрочно (до наступления срока внесения окончательного платежа установленного графиком) обратиться в суд за принудительным взысканием всей суммы задолженности установленной в п. 1 настоящего соглашения.

Кроме того, в случае нарушения условий платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.02.2023 между компанией (кредитор) и Кириченко Дмитрием Анатольевичем (поручитель) заключен договора поручительства, согласно условий которого Кириченко Д.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обществом (должник) всех принятых должником обязательств по исполнению дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2023 к договору поставки N 38/18 от 15.12.2018, заключенному между должником и кредитором.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составляет 4 150 668 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом на основании пункта 2 дополнительного соглашения к договору начислена неустойка за период с 25.04.2023 по 25.11.2023 в размере 461 352 рубля 82 копейки.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, задолженность по графику не оплачивал, истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил погасить задолженность по договору.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате основной задолженности за поставленный товар, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 25.04.2023 по 25.11.2023 в размере 461 352 рубля 82 копейки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность, выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, признав разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, посчитав, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основание отмены судебного акта доводы апеллянта о возможности урегулировать спор мирным путем, чему, по мнению ответчика, суд первой инстанции не поспособствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора.

Согласно пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Вместе с тем, из материалов дела следует лишь намерение ответчика на разрешение спора мирным путем, с ходатайством об отложении заседания в целях мирного урегулирования спора истец не обращался. До настоящего времени спор сторонами не урегулирован, суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства также не заявлено.

При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева