Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 01АП-1072/24 по делу N А43-13021/2022

г. Владимир

27 апреля 2024 г.

Дело N А43-13021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Русавто"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.12.2023 по делу N А43-13021/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-РУСАВТО" (ОГРН 1093668032897, ИНН 3662145444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (ОГРН 1115256012948, ИНН 5256109013)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березина Геннадия Васильевича, г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-РУСАВТО" (далее - ООО "АвтоцентрГАЗ-РУСАВТО", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - ООО "ТК "Агат-Логистик", ответчик) о взыскании 32 306 руб. 75 коп. расходов на ремонтные работы, 2815 руб. 87 коп. расходы по провозной плате, 30000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Производство по делу приостанавливалось в связи назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Агат-Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие,важное значение для рассмотрения дела, а именно, что работы заказ - наряда N 00113564 от 30.09.2021 проводились в отношении другого автомобиля (VIN Х8В278858М0027713). Также заявитель не согласен с выводами экспертного заключения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (клиент) и ООО "ТК "Агат-Логистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 11-АЛА-010811/01.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации доставки автомобилей (далее - товар) по маршрутам, указанным клиентом.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора экспедитор обязан обеспечить сохранность товара при его доставки по всему маршруту следования.

На основании пункта 5.1 договора экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого товара с момента его принятия к перевозке (перегону) и до момента его сдачи получателю товара в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае утраты или порчи товара (если в результате порчи товарный вид безвозвратно утерян) во время перевозки, экспедитор возмещает клиенту полную стоимость утраченного или испорченного товара по цене, указанный в ТТН, оформленном согласно пункте 2.3 настоящего договора. В других случаях порчи товара экспедитор обязуется восстановить его товарный вид за свой счет. Срок для возмещения стоимости товара или для восстановления товарного вида - 20 дней с момента получения соответствующей претензии от клиента.

В рамках договора от 01.08.2011 по товарной накладной от 26.08.2021 г N 0041241-1 экспедитор в лице водителя Березина Геннадия Васильевича (путевой лист N 27397 от 25.08.2021) самоходом доставил автотранспортное средство TA3-A21R22-70 номер шасси (рамы) X96A21R22M2838507 клиенту (грузополучателю) ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто". Транспортное средство передано водителем на основании акта приема-передачи "Газель-Бизнес" от 26.08.2021. Автомобиль поставлен на стоянку ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто", расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко д. 7е.

Провозная плата согласно акту N Лар-д-1936 от 26.08.2021 и счета-фактуры NЛар-д-1936 от 26.08.2021 составила 2 815 руб. 87 коп.

18.09.2021 сотрудниками ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" совместно с покупателем, при передаче транспортного средства последнему на стоянке, выявили у автомобиля ГАЗ-А21R2-70 идентификационный номер (VIN) X96A21R22M2838507, посторонний стук в ГБЦ (головки блока цилиндров), заказчик отказался от покупки вышеуказанного транспортного средства.

Транспортное средство (VIN) X96A21R22M2838507 поставлено 28.08.2021 на охраняемую стоянку в ООО "Перспектива", расположенную по адресу: г.Воронеж ул. Антонова-Овсеенко д. 7е, выезд 27.10.2021, за время нахождения на охраняемой территории вышеуказанное транспортное средство с территории ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" не выезжало.

В целях установления причины стука был заключен с ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" договор N 22/09 от 22.09.2021 для проведения независимой технической экспертизы двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного транспортного средства. Согласно платежному поручению N 13023 от 24.09.2021 стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" уведомлено о проведении экспертизы.

Согласно заключению специалиста за N 26/09 от 26.09.2021 в двигателе внутреннего сгорания автотранспортного средства TA3-A21R22-70 идентификационный номер (VIN) X96A21R22M2838507, имеется образование обильных следов нагара и масляных отложений. Причиной возникновения выявленных неисправностей является перегрев исследуемого двигателя внутреннего сгорания, что в свою очередь привело к повышенной температурной работе двигателя, системы смазки и закоксовыванию самых теплонагруженных деталей двигателя и клапанного механизма. Выявленные неисправности относятся к эксплуатационным дефектам и характеризуются нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия.

Расходы на ремонт составили 32 306 руб. 75 коп., в обосновании чего истцом представлен заказ-наряд N 00113564 от 30.09.2021.

18.10.2021 в адрес ООО "ТК "Агат-Логистик" направлена претензия с просьбой возместить понесенные затраты.

Данная претензия ответчиком отклонена, истец, посчитав отказ необоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора судами верно определено, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 экспедитор в лице водителя Березина Геннадия Васильевича (путевой лист N 27397 от 25.08.2021) самоходом доставил автотранспортное средство TA3-A21R22-70 номер шасси (рамы) X96A21R22M2838507 клиенту (грузополучателю) ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто". Транспортное средство передано водителем на основании акта приема-передачи "Газель-Бизнес" от 26.08.2021. Автомобиль поставлен на стоянку ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто", расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко д. 7е.

Согласно акту неисправности двигателя внутреннего сгорания не выявлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причины перегрева двигателя, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: в чем техническая причина перегрева двигателя: недостаток охлаждающей жидкости, наличие воздушных пробок в системе охлаждения, загрязнения радиатора, применения радиатора меньшей мощности (поверхности охлаждения), недостаток скорости прокачки жидкости, применение жидкости с недостаточной теплоемкостью, отложение на поверхности рубашки охлаждения, неисправность управления системы охлаждения (термостата, датчиков, программного обеспечения) или нерасчетные температурные нагрузки работы двигателя?

По результатам проведения судебной экспертизы, в суд поступило заключении эксперта от 30.08.2023 N 34/01/23, в котором отражено, что невозможно установить характер работ и необходимость их проведения, поскольку в предоставленных материалах дела отсутствуют достоверные сведения о факте нарушении температурного режима работы двигателя автомобиля TA3-A21R22-70, двигатель ISF2.8s516P 770015833, идентификационный номер (VIN) X96A21R22M2838507. Зафиксированное в заключении специалиста N 26/09 от 09.10.2021 техническое состояние деталей двигателя не является следствием "перегрева", а обусловлено иными причинами. Работы заказа-наряда N00113564 от 30.09.2021 проводились в отношении другого автомобиля (VIN Х8В278858М0027713), направлены на устранение неисправности газораспределительного механизма двигателя и не имеют отношения к объекту исследования.

В судебном заседании эксперт давал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав экспертное заключение 30.08.2023 N 34/01/23 в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, установив его соответствие положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом судебной комплексной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, содержит описание метода исследования, обоснования примененных подходов, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку установлено, что техническое состояние деталей двигателя не является следствием "перегрева", а обусловлено иными причинами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик освобождается от ответственности за возникшие в процессе доставки транспортного средства нарушения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводов относительно взысканных с истца расходов на оплату услуг эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30 октября 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу N А43-13021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Русавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова