Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 01АП-6784/23 по делу N А39-4895/2023

г. Владимир

02 мая 2024 г.

Дело N А39-4895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (ОГРН 1181326002934, ИНН 1322001360) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН 1081322000814, ИНН 1322122090) о взыскании 296 663 руб. 40 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сухарников А.А. по доверенности от 20.09.2023 сроком действия до 20.09.2025, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (далее - МУП "Водоканал+", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее - ООО "Магма ХД", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления услуг водоснабжения в размере 79 206 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ООО "Магма ХД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также указал на отсутствие доказательств неучтенного потребления коммунального ресурса. При этом представленный истцом акт от 07.04.2023 считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 23.11.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 09.01.2024 суд назначил по делу судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Определением от 30.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.02.2024.

В дополнениях к исковому заявлению, а также в письменных возражениях на отзыв истец указал на пропуск ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем просит возвратить апелляционную жалобу ответчику. Отметил, что ответчиком также пропущен шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, истец уточнил свои требования к ООО "Магма ХД" и просил взыскать плату за безучетное потребление холодной воды вследствие самовольного пользования в сумме 296 663 руб. 40 коп. исходя из уточненного расчета по состоянию на 16.02.2024 (за шесть календарных месяцев).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на дополнение к исковому заявлению, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В письменных возражениях от 25.03.2024 истец заявил ходатайство о фальсификации документов. Кроме того, по мнению истца, необходимо истребовать у ответчика в материалы дела оригиналы почтовых квитанций N Прод 049491 от 23.08.2023 ((08:12) РПО N 43172095540190), N Прод 049491 от 23.08.2023 ((08:12) РПО N 43172095540213), описи вложений к письму РПО N 43172095540213, уведомления о получении письменного отправления с подписью уполномоченного лица МУП "Водоканал+".

Определением от 26.03.2024 апелляционный суд предложил муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Водоканал+" привести заявление о фальсификации доказательств в соответствие со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать какое именно доказательство истец считает сфальсифицированным, соотнести его с предметом заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении на основании статей 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не привел заявление о фальсификации доказательств в соответствие со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какое именно доказательство истец считает сфальсифицированным, не соотнес его с предметом заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы истца о пропуске срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в виде резолютивной части принято судом 08.08.2023, опубликовано в сети Интернет 09.08.2023, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.09.2023 по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба. Следовательно, последний день срока на апелляционное обжалование является 29.08.2023.

Согласно штампу на почтовом конверте с идентификатором N 43172095540190 (т.1 л.д.74), а также почтовой квитанции N Прод 049491 (РПО N 43172095540190) апелляционная жалоба была подана через почту 23.08.2023.

Копии почтовых квитанций от 23.08.2023 о направлении апелляционной жалобы в адреса Арбитражного суда Республики Мордовия и истца имеются в материалах дела. Оригиналы данных квитанций были предоставлены в судебном заседании представителем ответчика. Наличие на этих квитанциях одинакового номера N Прод 049491 (сокращенно от слова "продажа") означает единовременную оплату отправителем за оба письма. Оснований ставить под сомнение достоверность информации, содержащейся в указанных квитанциях, у суда второй инстанции не имелось в момент принятия апелляционной жалобы к производству и не имеется в настоящее время.

Соответственно, доводы истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.04.2023 сотрудниками МУП "Водоканал+" в присутствии представителей ООО "Магма ХД" по факту обращения ответчика об отключении от центрального водоснабжения было установлено, что в результате дефекта трубопровода была обнаружена утечка питьевой воды на объекте (склад для хранения зерна N 1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, рп. Чамзинка, ул. Строительная), используемом ответчиком; истцом составлен акт безучетного пользования коммунальным ресурсом от 07.04.2023.

Полагая, что ответчик своими действиями допустил самовольное пользование системами водоотведения, истец в соответствии Методическими указаниями о расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр по формуле, приведенной в Приложении N 5 (п.2.1.1) к данным Методическим указаниям, произвел расчет объема потерь холодной воды, а также расчет платы за пользование в течение 96 часов, исходя из диаметра водопровода.

В претензии от 15.04.2023 N 15, направленной в адрес ответчика, истец со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возмещении убытков. Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, представив расчет стоимости безучетного потребления холодной воды за период с 07.10.2022 по 07.04.2023, выполненный в соответствии с п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 77 и просит взыскать с ответчика 296 663 руб. 40 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 части 2 Закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу положений пунктов 1, 4, 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также п. 3, 22, 27 Правил N 776 приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета, использование расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

Пунктом 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Пунктом 14 Правил N 776 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, а именно:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (абзац 12 пункта 2 Правил N 644).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В рассматриваемой ситуации на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Исходя из смысла указанных выше норм законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, объема потребленной воды, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водопотребления, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поступившее в адрес МУП "Водоканал+" письмо от ООО Магма ХД", в котором ответчик просил произвести отключение от центрального водоснабжения объект: "Склад для хранения зерна N 1", расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский р-н, рп. Чамзинка, ул. Строительная и на акт от 07.04.2023.

Между тем, само по себе письмо от 07.04.2023 об отключении склада от центрального водоснабжения не может свидетельствовать о самовольном подключении именно ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку в нем ответчик себя не позиционирует как потребитель холодной воды, а лишь излагает просьбу отключения склада от сетей холодного водоснабжения в конкретной точке.

Апелляционный суд последующее поведение ответчика не считает противоречивым, поскольку в письме от 14.04.2023 в адрес истца (т.1 л.д.35) он высказывает несогласие с актом утечки от 07.04.2023.

Акт от 07.04.2023, на который ссылается истец, также не может служить надлежащим доказательством исковых требований, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого лица был составлен данный акт (отсутствует наименование организации); акт не содержит сведений о том, что упомянутый Русяев Сергей Иванович является работником или уполномоченным представителем ООО "Магма ХД". Доверенность на данное лицо, в соответствии с которой он являлся бы уполномоченным представителем ООО "Магма ХД", в материалы дела не представлена, ссылка на доверенность в акте от 07.04.2023 отсутствует. Также из данного акта следует, что представителями истца на спорном объекте была обнаружена только лишь утечка воды в результате дефекта трубопровода; сведения же о факте, способе и месте самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения отсутствуют.

Помимо изложенного определением от 27.02.2024 апелляционный суд предложил истцу обосновать и документально подтвердить право на предъявление иска именно к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД", представить суду доказательства правообладания ответчика на здание склада для хранения зерна в спорный период.

Доказательств этому суд не получил.

С учетом совокупности изложенного, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что безучетное потребление ресурса и самовольное пользование системой водоснабжения в спорный период истцом не подтверждены убедительными допустимыми доказательствами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2023 по делу N А39-4895/2023 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. С учетом увеличения суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции до 296 663 руб. 40 коп. государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5765 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2023 по делу N А39-4895/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Водоканал+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Водоканал+" в доход федерального бюджета 5765 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов