Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-16046/24 по делу N А40-241566/2023

г.Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-241566/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-241566/23

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, 107140, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пер.1-Й расносельский, д.3, подв./помещ./ком. 1/I/17, офис 306)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ул.Шаболовка, д.31 стр.Б)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ВК Комфорт" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании ущерба по страховому случаю от 09.12.2021 в размере 21 181,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-241566/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 21 181,93 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ВК Комфорт" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами N 0991R/35/0000006/21 от 25.02.2021, действовавший в период с 26.02.2021 по 25.02.2022.

09.12.2021 наступило событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого пострадало имущество (квартира), принадлежащая на праве собственности Виноградову Дмитрию Борисовичу, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, стр. 931, кв. 20/1.

22.12.2022 АО "ВК Комфорт" в адрес АО "АльфаСтрахование" направлялось уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая.

Поскольку квартира N 20/1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Виноградову Д.Б. в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 50 174,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40- 75196/23-80-595 с АО "ВК Комфорт" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: ущерб в размере 50 174,93 руб., госпошлина в размере 2 007 руб., а всего: 52 181,93 руб.

В силу п. 6.2.1 Договора страхования страховым риском является, в том числе наступление ответственности Страхователя, установленной решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц.

В соответствие с п. 7.1 Договора страхования страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц при управлении многоквартирным домом.

Согласно п. 8.1 Договора в сумму страхового возмещения также включаются судебные и иные расходы Страхователя, связанные с заявленными ему требованиями о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору, указанный многоквартирный дом входит в перечень домов, деятельность по управлению которыми застрахована.

Обоснованность требований к страховщику по выплате страхового возмещения подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-75196/23.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате ущерба в размере 21 181,93 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 21 181,93 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина Управляющей компании в причинах причины возникновения течи - несостоятельны, так как решением суда (А40-75196/23) установлено, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика, о невозможности удовлетворения размера заявленных исковых требований, в связи несоответствия их условиям Договора страхования, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Договором страхования может быть предусмотрено установление отдельных лимитов ответственности (предельных сумм выплаты страхового возмещения) в пределах страховой суммы: - на одного пострадавшего (максимально возможное страховое возмещение на одного пострадавшего в результате страхового случая); - на одно страховое событие (максимально возможное страховое возмещение по одному страховому случаю независимо от числа пострадавших); - по отдельным видам вреда или по группе этих видов (максимально возможное страховое возмещение отдельного вида вреда в результате страхового случая независимо от числа пострадавших); - по возмещению судебных и иных расходов Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) (максимально возможное страховое возмещение судебных и иных расходов по одному страховому случаю). Договором страхования могут быть установлены иные лимиты ответственности. Лимиты ответственности могут устанавливаться как по одному страховому случаю, так и в отношении всех страховых случаев, произошедших в течение срока действия договора страхования (агрегатный лимит ответственности). (п. 7.1. Правил Страхования).

В соответствии с п. 8.1 Договора страхования, судебные и иные расходы Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) связанные с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск ответственности которого застрахован по настоящему Договору.

При расчете суммы страхового возмещения данные расходы данные расходы учитываются в размере фактически произведенных Страхователем (Лица, риск ответственности которого застрахован) расходов документально подтвержденных, но не более лимита ответственности указанного в п. 12.2 настоящего Договора.

Из указанного следует, что, Правилами и Договором страхования прямо установлен лимит ответственности, основание требований и размер сумм фактически исполненных Страхователем, имеющих документальное подтверждение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-241566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.