Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-3825/24 по делу N А53-42471/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А53-42471/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу прокуратуры Целинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-42471/2023 об отказе в привлечении Климок Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинского района Ростовской области (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Климок Владимира Ивановича (далее - Климок В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 14.02.2024 по делу N А53-42471/2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-42471/2023, прокурор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что прокурором доказан состав правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апеллянт указал, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климок В.И. действительно допущена техническая ошибка в дате совершения правонарушения. Вместе с тем указанная опечатка могла быть устранена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; кроме того суд мог получить пояснения от лица, составившего постановление, истребовать копии соответствующих запросов финансового управляющего, принять иные меры, направленные на выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-2033/2021 принято к производству заявление Климок В.И. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-2033/2021 Климок В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбанов Тимур Айдынович.

Финансовый управляющий Курбанов Тимур Айдынович на основании части 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил требование о передаче финансовому управляющему транспортного средства "Фольксваген транспортер", 1992 года выпуска, VIN WV2ZZZ70ZNH114782, комплекта ключей и документов на транспортное средство (л.д. 32, 34).

Требование финансового управляющего не было исполнено. В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство "Фольксваген транспортер", 1992 года выпуска, VIN WV2ZZZ70ZNH114782, комплект ключей и документы на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-2033/2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего об обязании передать транспортное средство "Фольксваген транспортер", 1992 года выпуска, VIN WV2ZZZ70ZNH114782, комплект ключей и документы на транспортное средство.

Прокурор Целинского района Ростовской области пришел к выводу, что Климок В.И. уклонялся от передачи финансовому управляющему имущества, а именно: транспортного средства "Фольксваген транспортер", 1992 года выпуска, VIN WV2ZZZ70ZNH114782, комплекта ключей и документов на транспортное средство, что указывает на наличие в действиях Климок В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Климок В.И. получил требование о необходимости явиться для дачи объяснений и участия при возбуждении дела об административной ответственности.

07.11.2023 прокурор отобрал у Климок В.И. объяснения, который возражал против вменяемого ему правонарушения, пояснил, что транспортное средство передано финансовому управляющему, реализовано, процедура реализации имущества завершена.

07.11.2023 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении Климок В.И. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Климок В.И. к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

Субъектами могут выступать граждане и должностные лица. Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность должника в императивном порядке предоставить арбитражному управляющему информацию о составе своего имущества, его опись, составе своих обязательств и иные сведения по запросу.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что финансовый управляющий Курбанов Т.А. направил в адрес Климок В.И. в порядке части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве требование о передаче финансовому управляющему имущества, а именно: транспортного средства "Фольксваген транспортер", 1992 года выпуска, VIN WV2ZZZ70ZNH114782, комплекта ключей и документов на транспортное средство (л.д. 32, 34).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 19526762066996 требование получено Климок В.И. 21.05.2022.

Указанное требование не было исполнено должником в 15-дневный срок, в связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Климок В.И. передать имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 заявление удовлетворено. Однако судом установлено, что копия указанного определения в адрес Климок В.И. не направлялась.

Суд установил, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 03939672 от 15.09.2022.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023 не содержит указания на то, неисполнение какого требования - финансового управляющего или требования определения суда от 01.08.2022 вменяется Климок В.И. в качестве нарушения в виде уклонения от передачи финансовому управляющему транспортного средства.

Из постановления от 07.11.2023 не представляется возможным установить дату совершения правонарушения (указанная дата - 21.07.2021 не имеет отношения к какому-либо судебному акту, требованию или иному событию).

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений Климок В.И., изложенных при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что транспортное средство "Фольксваген транспортер", 1992 года выпуска, VIN WV2ZZZ70ZNH114782 продано покупателю - Долгих Алексею Александровичу по результатам открытых торгов по продаже имущества должника, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 10.02.2023.

Анализ судом сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, показал, что объявление о проведении торгов имущества должника -Фольксваген транспортер, 1992 г.в., VIN WV2ZZZ70ZNH114782 размещено финансовым управляющим 13.01.2023 (сообщение N 10526084).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что на дату объявления торгов, а также на момент возбуждения дела об административном правонарушении, транспортное средство передано должником финансовому управляющему.

Климок В.И. нарушил срок, предусмотренный частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для удовлетворения требования финансового управляющего о передаче ему имущества. Однако принимая во внимание объяснения Климок В.И. об уклонении финансового управляющего от взаимодействия с должником, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Климок В.И. в нарушении срока.

В отношении неисполнения Климок В.И. требований определения суда от 01.08.2022 об обязании передать имущество суд признал недоказанным наличие вины, поскольку отсутствуют доказательства получения копии указанного определения должником.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие однозначно установленной при возбуждении дела даты совершения правонарушения, отсутствие установленной судом вины Климок В.И. в совершении правонарушения, а также установленный факт передачи имущества финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Климок В.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-42471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко