Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-5050/24 по делу N А40-223417/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-223417/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арматура-Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-223417/23-92-1858 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматура-Стандарт" (ОГРН: 1127847127319, ИНН: 7814529974)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - истец, ООО "ГЭХ Закупки") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арматура-Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Арматура-Стандарт") неустойки в размере 141 952 рублей 71 копейка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ПМК-20/031 (далее - договор) в соответствии с которым, поставщик обязался осуществить поставку деталей трубопроводов (далее по тексту - товар) для нужд ПАО "МОЭК" в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 договора товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании заявок покупателя, но не позднее 31.12.2020 (включительно).

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар по вышеуказанному Договору поставлен с просрочкой, а часть товара не была поставлена на склад грузополучателя.

Согласно п. 3.7 договора риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения товара, а также право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4. договора) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой процента) от стоимости товара, определенной в спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Согласно п. 6.3 договора претензионный порядок для урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Покупателем в адрес поставщика было направлено претензионное письмо исх. N 2596/02-21 от 01.02.2021 об оплате неустойки по договору в размере 125 714 руб. 27 коп.

В последующем, на расчетный счет покупателя были перечислены денежные средства в размере 25 714 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 45 от 17.02.2021.

Покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении Договора исх. N 7098/03-21 от 16.03.2021 в части не поставленного товара на сумму 22 493 417 руб. 89 коп.

В связи с нарушением сроков поставки товара и ненадлежащим исполнением ответчиком договора истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 141 952 рублей 71 копейка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства подтвержден документально, требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 451 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 141 952 рублей 71 копейка.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком после получения претензионного письма исх. N 2596/02-21 от 01.02.2021 была произведена частичная оплата неустойки в размере 25 714 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 45 от 17.02.2021.

Таким образом, ответчик произведенной оплатой совершил действия по признанию долга, чем прервал срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки.

С учетом того, что неустойка была оплачена 17.02.2021, течение срока исковой прерывается, начинает исчисляться заново с 18.02.2021 и истекает 18.02.2024. Учитывая, что дата подачи искового заявления в суд - 03.10.2023 г., срок исковой давности Истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 16.03.2021. Принимая во внимание положения п. 8.14 договора датой расторжения договора является 01.04.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу, что истцом правомерно рассчитана неустойка по состоянию на 31.03.2021 в части не поставленного товара.

Судом первой инстанции также установлено, что расчет неустойки был выполнен по состоянию на 31.03.2021, соответственно нормы о введении моратория не подлежат применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и при необходимости запросить дополнительные доказательства, выслушать мнения сторон, чтобы принять законное и обоснованное решение.

Доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-223417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева