Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-1511/24 по делу N А45-35880/2023

г. Томск

06 мая 2024 г.

Дело N А45-35880/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Кека Вадима Викторовича (07АП-1511/2024(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу N А45-35880/2023 (судья Рубекина И.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении Ершовой Ольги Равиловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Ершовой Ольги Равиловны (далее - заинтересованное лицо, Ершова О.Р.).

Определением суда от 01.12.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении Ершовой О.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражному управляющему Ершовой О.Р. объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением Кек Вадим Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35880/2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о привлечении Ершовой О.Р. (15.11.1974 года рождения, уроженку гор. Новосибирска) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов жалобы Кек В.В. указывает, что судом первой инстанции не указано на нарушение квалификации совершенного правонарушения со стороны Управления, а именно на отсутствие в действиях Ершовой О.Р. субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушений указанных в пункте 3 жалобы Кека В.В. Не указание наименования государства при указании адресов конкурсных кредиторов в таблице 4 второго раздела, таблице 11 третьего раздела и таблице 17 четвертого раздела в реестре требований кредиторов ООО СК "СМУ 9" от 16.06.2023, является нарушением требований пункта 1.7 Рекомендаций и образует состав административного правонарушения. Судом первой инстанции признано наличие состава административного правонарушения в действиях Ершовой О.Р., выразившихся в недостоверном отражении размера требования кредитора ООО "Астора" в реестрах требований кредиторов ООО СК "СМУ 9" от 17.03.2023, от 16.06.2023, от 03.07.2023 неверной суммы взысканной неустойки - 153 531,59 вместо 151 531,59 руб. Считает, что суд ервой инстанции верно пришел к выводу о наличии доказанности в действиях Ершовой О.Р. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого нарушения. При этом, считает, что судом первой инстанции не правомерно применены положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Ершова О.Р. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кека В.В. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении ООО СК "СМУ 9" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ершова О.Р.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО СК "СМУ 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову О.В.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Ершова О.В.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО СК "СМУ 9" является Кек В.В.

В Управление 22.08.2023 вх. N ОГ/54-3811/23 поступила жалоба представителя по доверенности Кека В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ершовой О.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СМУ 9", мотивированная тем, что Ершовой О.Р. допущены нарушения при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 16.06.2023:

1. нумерация кредиторов и хронология записей была исправлена путем упорядочивания без увеличения количества строк в таблицах N 11 и N 12 и внесения отдельных отметок в столбцы 10 таблиц N 11 и N 12 "Отметка о внесении изменений";

2. исправление даты внесения записи о кредиторе ООО "Сибстрой-К" и исправление реквизитов судебного акта, на основании которого было включено требование кредитора ООО "Сибстрой-К", осуществлено Ершовой О.Р. посредством внесения отметок в столбцы 10 таблиц N 11 и N 12, созданием новой записи строки 26 в таблице N 11 и строке 28 таблицы N 13, при этом в связи с дублированием требования ООО "Сибстрой-К" в строках 2 и 28 в таблице N 12 реестра произошло необоснованное увеличение значения суммарного размера требований кредиторов на стр. 12 реестра - 102 241 497, вместо 97 186 015;

3. в таблице 4 второго раздела, таблице 11 третьего раздела и таблице 17 четвертого раздела не указала наименования государства в адресах конкурсных кредиторов;

4. в таблице 11 неверно указаны сведения о конкурсных кредиторах МИФНС N 21 по Новосибирской области, ООО "Фаворит", ООО "БФК-Эксперт", ООО "Новосибирская Лифтовая Сервисная Компания", ООО "Альтера-Строй";

5. требованию МИФНС N 21 по Новосибирской области присвоены разные номера в таблицах 5,12 и 18;

6. требование кредитора ООО "Автоматические системы Люкс" учтено в реестре единой суммой 6 785 487,68 руб. одной записью с присвоением номера 12;

7. требованию кредитора ООО "Вентсиб-Н" присвоены различные номера на одно и то же требование N 8 для основного долга и N 9 для требования по неустойке;

8. указала неверную сумму требования ООО "Астора" в части 4 раздела 3 реестра (153 531,59 вместо 151 531,59 руб.), что привело к неверному указанию суммарного значения требований кредиторов по части 4 раздела 3.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, Управление установило наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Главным специалистом-экспертом отдела Якимчук А.С. 28.08.2023 в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Ершовой О.В. вынесено определение N 209/54-23 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Рассмотрев доводы жалоб, пояснения конкурсного управляющего и материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СМУ 9" Управление установило факт нарушения требований законодательства о банкротстве, отраженный в пункте 8 настоящего протокола. В пунктах 1-7 протокола нарушения не выявлены.

В пункте 8 протокола об административном правонарушении от 29.06.2023 N 00705423 установлено нарушение нормативных предписаний: пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", выразившееся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов.

В связи с выявленными правонарушениями, 21.11.2023 в 16 час. 00 мин. главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Якимчук Анастасией Сергеевной, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", в отношении Ершовой О.В. был составлен протокол N 01345423 от 21.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении Ершовой О.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедуры банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, организатора торгов направленных на нарушение установленного порядка проведения процедуры банкротства, в неисполнении им обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий -гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из пункта 8 жалобы следует, что Ершова О.Р. указала неверную сумму требования ООО "Астора" в части 4 раздела 3 реестра (153 531,59 вместо 151 531,59 руб.), что привело к неправильному указанию суммарного значения требований кредиторов по части 4 раздела 3.

Пунктом 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о (об) размере требований кредиторов к должнику; очередности удовлетворения каждого требования кредиторов; дате внесения каждого требования кредиторов в реестр; основании возникновения требований кредиторов.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (резолютивная часть) требование ООО "Астора" (ИНН 5402475772, ОГРН 1075402002554) в размере 816 135,59 руб., из которых 664 604 руб. - основной долг, 151 531,59 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "СМУ 9".

Управлением установлено указание в реестрах требований кредиторов ООО СК "СМУ 9" от 17.03.2023, от 16.06.2023, от 03.07.2023 неверной суммы взысканной неустойки - 153 531,59 вместо 151 531,59 руб.

Ершова О.Р. признала допущенное нарушение пункта 1 Общих правил.

После подачи рассматриваемой жалобы Кека В.В. и возбуждения дела об административном правонарушении Ершова О.Р. предприняла меры по устранению допущенного нарушения в части указания в реестрах требований кредиторов недостоверной информации о сумме требования кредитора ООО "Астора".

Конкурсным управляющим в материалы административного дела представлен реестр требований кредиторов ООО СК "СМУ 9" от 15.09.2023 с исправительной записью в отношении требования ООО "Автора" в части 4 раздела 3 реестра. Исправлено и суммарное значение требований кредиторов по разделу на 4 166 431,96 руб.

Как было отмечено выше, конкурсным управляющим 15.09.2023 было проведено очередное собрание кредиторов ООО СК "СМУ 9".

По итогам состоявшегося собрания кредиторов 19.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области был направлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.09.2023 и реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (15.09.2023).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.09.2023 указаны достоверные сведения о сумме требования ООО "Астора" в части штрафных санкций - 151 531,59 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии доказанности в действиях Ершовой О.Р. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого нарушения.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано на нарушение квалификации совершенного правонарушения со стороны Управления, а именно на отсутствие в действиях Ершовой О.Р. субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушений указанных в пункте 3 жалобы Кека В.В, подлежит отклонению.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Арбитражный суд оценивает действия лица, привлекаемого к ответственности, по обстоятельствам и фактам нарушений, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным органом.

При несогласии с протоколом об административном нарушении Кек В.В. не был лишен права обжаловать его в установленном процессуальном законодательством порядке.

Нарушений Управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Ни административным органом, ни заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кека Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья

А.Ю. Сбитнев