Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 05АП-1804/24 по делу N А51-19558/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 г.

Дело N А51-19558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",

апелляционное производство N 05АП-1804/2024

на решение от 19.02.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19558/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

об оспаривании предписания,

при участии:

от АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей": представитель А.А. Крамаренко по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28057), паспорт,

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, общество, АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 21.09.2023 N 176-КНД.

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей", не согласившись с принятым судебным актом, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы общество указывает, что протокол осмотра N 1 от 08.09.2023 был составлен в отсутствие представителя общества.

Отмечает, что фотофиксация в ходе осмотра выполнена на камеру смартфона, отсутствуют дата и время ее проведения, координаты привязки к местности, не представлена схема с обозначенными точками и направлениями фотографирования объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, в связи с чем, полагает, что фотоматериалы являются не допустимым доказательством.

Также ссылается на наличие нарушений при отборе проб. Так, обращает внимание на то, что согласно акту N 176-КНД от 21.09.2023 вместо пяти точечных проб была отобрана только одна точечная проба; в протоколе отбора проб N 049-ПЧ от 08.09.2023 дата и время отбора проб отражены только для проб под N 1 и N 2; информация о пробах N 3 и N 4 отсутствует; не указан прибор GPS-приемник и дата его последней поверки; масса объединенной пробы почвы составила менее 1 кг; в протоколе испытаний N 23-ПЧ от 18.09.2023 отсутствуют сведения о средствах измерений, сроках поверки средств измерений, которыми были проведены исследования отобранных проб почвы; отобранные пробы значительно отличаются физическими показателями, что может свидетельствовать о неоднородности отобранной пробы.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду, поставленном на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: Котельная N 13, код объекта: 05-0125-000494-П, категория риска: Значительная (3), II категория объекта, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здание котельной, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная, 4д/1. Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, а также кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

В связи с исполнением требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (N 7-29-2023 от 31.08.2023) о нарушении АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны земель заместителем руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение N176-КНД от 06.09.2023, на основании которого в период с 08.09.2023 по 21.09.2023 в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду 05-0125-000494-П проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N176-КНД от 21.09.2023.

В ходе проведения проверки с целью определения степени загрязнения почв в результате попадания нефтепродуктов специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - филиала "ФГБУ ЦЛАТИ по Приморскому краю" произведен отбор объединенной пробы почвы на 2-х горизонтах (0-5 см, 5-20 см) на площади загрязнения, объединенной фоновой пробы на 2-х горизонтах (0-5 см, 5-20 см). По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний было установлено наличие превышения установленных концентраций загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" предписания N 176-КНД от 21.09.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 30.11.2023, которым на общество возложена обязанность по недопущению загрязнения почвы нефтепродуктами на объекте негативного воздействия 05-0125-000494-П.

Обществом с использованием государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности" (ГИС ТОР КНД) в досудебном порядке подана жалоба от 12.10.2023 N 3140125902 об отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Решением от 17.10.2023 указанная жалоба АО "УПТС" оставлена без удовлетворения.

АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей", не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенного АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" нарушения и наличии у Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора оснований для выдачи спорного предписания.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Положения статьи 3 Закона N 7-ФЗ предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ).

Таким образом, осуществляя свою деятельность по эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду - Котельная N 13, АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" обязано было соблюдать требования земельного законодательства, в частности не допускать загрязнения прилегающих к указанному объекту земель.

Между тем из материалов дела следует, что в рамках проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора был проведен осмотр территории земельного участка, прилегающего к указанному объекту, по результатам которого установлено, что на территории проведена зачистка нефтепродуктов, что зафиксировано протоколом осмотра N 1 от 08.09.2023 с приложенной фототаблицей и отражено в акте проверки N 176-КНД от 21.09.2023.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" были отобраны объединенные пробы почвы на 2-х горизонтах (0-5 см, 5-20 см) на площади загрязнения и объединенные фоновые пробы на 2-х горизонтах (0-5 см, 5-20 см):

- проба 1 - объединённая проба почвы, составленная из 5 точечных проб, отобранных с пробной площадки N 1 (глубина отбора от 0 до 5 см), 43°46'35,68548 с.ш., 131°57' 17,51472 в.д.;

- проба 2 - объединённая проба почвы, составленная из 5 точечных проб, отобранных с пробной площадки N 1 (глубина отбора от 5 до 20 см), 43°46'35,68548 с.ш., 131°57' 17,51472 в.д.;

- проба 3 - объединённая проба почвы, составленная из 5 точечных проб, отобранных с пробной площадки N 2 (глубина отбора от 0 до 5 см), 43°46'31,53468 с.ш., 131°56'59,82324 в.д., фоновая проба;

- проба 4 - объединённая проба почвы, составленная из 5 точечных проб, отобранных с пробной площадки N 2 (глубина отбора от 5 до 20 см), 43°46'31,53468 с.ш., 131°56'59,82324 в.д., фоновая проба.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний отобранных проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" составлено экспертное заключение N 146 от 18.09.2023, согласно которому в пробе почвы N2, отобранной на пробной площадке N 1 на глубине от 5 до 20 см в точке с координатами 43°46'35,68548 с.ш., 131°57'17,51472 в.д., по сравнению с фоном установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов в 3,3 раза (концентрация нефтепродуктов составила 177 мг/ кг, тогда как в фоновой пробе - 53 мг/кг).

Таким образом, обстоятельства превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с нормативно-установленными значениями подтверждены материалами дела.

Довод общества о том, что протокол осмотра N 1 от 08.09.2023 был составлен в отсутствие представителя общества, опровергается сведениями указанного протокола, в котором зафиксировано, что осмотр производился в присутствии представителей АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей", а также сведениями протокола испытаний N 23-ПЧ от 18.09.2023, из которого следует, что отбор проб, осуществленный в рамках указанного осмотра, был произведен в присутствии представителя общества - руководителя службы производственного экологического контроля Н.М. Пестеревой.

Заявленные со ссылкой на нормы Положения о федеральном государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (далее - Положение N 1081), доводы общества о том, что фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, являются недопустимым доказательством, поскольку фотофиксация в ходе осмотра выполнена на камеру смартфона, отсутствуют дата и время ее проведения, координаты привязки к местности, не представлена схема с обозначенными точками и направлениями фотографирования объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, также подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, согласно пункту 52 указанного Положения N 1081 для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

При этом для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие. Фотографирование и видеозапись, используемые для фиксации доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, должны проводиться в условиях достаточной освещенности.

Из изложенного следует, что осуществление фотофиксации на камеру смартфона не противоречит нормам Положения N 1081. При этом инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора сделано 5 фотоснимков места загрязнения с различных ракурсов.

Обязательность указания даты и времени проведения фотосъемки из норм Положения N 1081 не усматривается. При этом коллегия учитывает, что в протоколе осмотра N 1 от 08.09.2023, приложением к которому является спорная фототаблица, зафиксировано, что осмотр начат 08.09.2023 в 11 часов 20 минут и окончен в 12 часов 00 минут.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает грубых нарушений норм Положения N 1081, являющихся основанием для признания указанных фотоматериалов ненадлежащим доказательством.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фото и видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Довод жалобы о том, что в протоколе отбора проб N 04У-ПЧ от 08.09.2023 отражена только одна координата, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что вместо пяти точечных проб была отобрана только одна точечная проба, дата и время отбора проб отражены только для проб под N1 и N2; информация о пробах N3 и N4 отсутствует, судебной коллегией во внимание не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2018 N 302-ст) в целях определения физических свойств и структуры почвы должно быть отобрано от трех до пяти точечных проб на один почвенный горизонт.

При этом из пунктов 2.1 и 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 следует, что при общем загрязнении почв намечают по координатной сетке, указывая номера и координаты, пробные площадки, под которыми понимается часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями.

В свою очередь для точечной пробы, которая представляет собой материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя, указание координат мест отобрания каждой из них положениями ГОСТ 17.4.3.01-2017 не предусмотрено.

В рассматриваемом случае в акте отбора проб N 04У-ПЧ от 08.09.2023 отражены номера пробных площадок (N1 и N2) и их координаты (43°46'35,68548 с.ш., 131°57' 17,51472 в.д. и 43°46'31,53468 с.ш., 131°56'59,82324 в.д.), при этом на каждой площадке отобрано по две пробы с различной глубины (0-5 см и 5-20 см), то есть всего 4 пробы, указано количество точек отбора (5 штук), дата и время отбора каждой пробы (08.09.2023 в 11 часов 38 минут - первая проба, в 12 часов 11 минут - вторая проба, в 12 часов 46 минут - третья проба, в 13 часов 22 минуты - четвертая проба).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что все необходимые данные отбора, указанные в положениях ГОСТ 17.4.3.01-2017 и позволяющие установить, что специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" были отобраны 4 объединенных пробы, каждая из которых составлена из 5 точечных проб, а также определить координаты пробных площадок, на которых был произведен отбор проб, дату и время его осуществления, отражены в акте отбора проб N 04У-ПЧ от 08.09.2023 надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что в протоколе отбора проб в качестве технического средства по привязке точек отбора проб к географическим координатам не указан прибор GPS-приемник и дата его последней поверки, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает результаты произведенных лабораторных исследований.

При этом GPS-приемник используется в целях ориентирования на местности и геолокации, то есть не выполняет измерительные функции, в связи с чем не попадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", устанавливающего обязательность прохождения поверки.

Ссылка общества на то, что вес пробы, отобранной согласно протоколу на пробной площадке N 1 в 12 часов 11 минут, составил 0,990 кг, тогда как согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое незначительное отклонение веса отобранной пробы (10 г) однозначно и безусловно не может оправдывать столь существенное превышение загрязняющих веществ (в 3,3 раза) над фоновыми значениями.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что, как указано выше, согласно протоколу испытаний N 23-ПЧ от 18.09.2023 при отборе проб присутствовала представитель общества Н.М. Пестерева, которой обществом выдана доверенность на представление интересов АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" при проведении проверки с правом давать пояснения, заявлять замечания и возражения.

По тексту жалобы самим апеллянтом отражено, что со слов представителя общества объединенная проба N 4 (фоновая проба с глубины 5-20 см) значительно отличалась физическими показателями (плотная глина) от объединенной пробы N 2 (отобранной с глубины 5-20 см), что также свидетельствует о том, что представитель общества присутствовал при проведении отбора проб.

Между тем, каких-либо письменных замечаний относительно проведения процедуры отбора проб, в частности количества отобранных проб и места их отобрания, к протоколу отбора проб N 04У-ПЧ от 08.09.2023 не приложено.

Довод апеллянта о том, что в протоколе испытаний (измерений) проб почв N 23-114 от 18.09.2023 отсутствуют сведения о средствах измерений, сроках поверки средств измерений, которыми были проведены исследования отобранных проб почвы, что является нарушением ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку требований к наличию таких сведений указанный документ не содержит.

Позиция апеллянта относительно необходимости учета при определении значений концентрации нефтепродуктов в почве положений абзаца 8 пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии N 238 от 08.07.2010, в котором установлена формула расчета степени загрязнения (суммарно для всех слоев в случае послойного отбора почвы с различных глубин), признается коллегией несостоятельной, поскольку указанный показатель является одним из составляющих формулы исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы.

Между тем, в настоящем случае не производился расчет вреда, причиненного путем загрязнения нефтепродуктами почвы территории, на которой расположена Котельная N 13, а осуществлялось определение массовой доли нефтепродуктов в пробах почвы на основании положений ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом и их сравнение с фоновыми показателями с целью подтверждения самого факта наличия такого загрязнения почвы.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает нарушений процедуры проведения процедуры отбора проб, при которых протокол отбора проб (образцов) почвы N 04У-ПЧ от 08.09.2023, протокол испытаний N23-ПЧ от 18.09.2023, экспертное заключение N146 от 18.09.2023 могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу, что обществом допущено загрязнение почвы нефтепродуктами на объекте негативного воздействия 05-0125-000494-П (Котельная N 13), выразившееся в превышении предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов), что является основанием для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что выданное Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 21.09.2023 N 176-КНД соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанного предписания незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу N А51-19558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина