Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-6185/24 по делу N А41-104787/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-104787/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-104787/23, принятое судьей И.В. Быковских., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО КОМПАНИЯ "СТАЛЕР" (ИНН 5003109975, ОГРН 1145003001758) к ООО "РДС" (ИНН 7751508601, ОГРН 1137746060100) о взыскании 612925 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N О055945 от 11.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "СТАЛЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РДС" о взыскании 612 925 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N О-055945 от 11.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-104787/23 заявленные исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки N О-055945, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар.

Цена на товар устанавливается согласно действующему и согласованному сторонами прайс-листу на день получения заявки от покупателя (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.9 договора поставки каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в соглашении о коммерческих условиях сотрудничества.

В соответствии с п. 1 соглашения о коммерческих условиях сотрудничества по поставке товара к договору покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 45 календарных дней со дня поставки товара и предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на поставленный товар.

Согласно п. 2 соглашения о коммерческих условиях о сотрудничестве по поставке товара к договору лимит кредита в рамках отсрочки платежа не ограничивается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 612 925 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 1732 от 24.04.2023, N 2393 от 26.05.2023, однако в полном объеме поставленный товар ответчиком оплачен не был, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 612 925 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 612 925 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 1732 от 24.04.2023, N 2393 от 26.05.2023,

Указанные документы содержат оттиски печати ООО "РДС" и подписи представителя ответчика.

В материалы дела также представлены транспортные накладные N 1731 от 24.04.2023, N 2394 от 26.05.2023

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об оспаривании подписания уполномоченными лицами ООО "РДС" представленных в материалы дела УПД.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом копии универсальных передаточных документов соответствуют требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указывалось выше, подписи представителей ответчика на всех УПД удостоверены печатью ООО "РДС".

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, о незаконном выбытии печати из владения ответчика ООО "РДС" не указано.

Соответственно, лицо, владевшее печатью ООО "РДС", действовало от имени данного юридического лица, а его полномочия по владению печатью организации явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение юридически значимых действий от лица данной организации.

Ответчиком заявление о фальсификации имеющихся от имени ООО "РДС" в универсальных передаточных документах N 1732 от 24.04.2023, N 2393 от 26.05.2023 и транспортных накладных N 1731 от 24.04.2023, N 2394 от 26.05.2023 подписи и печати, а также о фальсификации самих универсальных передаточных документов N 1732 от 24.04.2023, N 2393 от 26.05.2023 и транспортных накладных N 1731 от 24.04.2023, N 2394 от 26.05.2023 в установленном законом порядке не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае отсутствия соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Риск незаявления ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит на ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки и получения ответчиком товара по универсальным передаточным документам N 1732 от 24.04.2023, N 2393 от 26.05.2023.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-104787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.