Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-3230/24 по делу N А45-1316/2024

г. Томск

06 мая 2024 г.

Дело N А45-1316/2024

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3230/2024) на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1316/2024 (судья Ершова Л.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ОГРН 1145476095819), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 11 168, 64 руб., судебных расходов в сумме 12 767, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее - истец, ООО "Комтранссервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в сумме 11 168 рублей 64 копейки, судебных издержек в сумме 12 767 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени на 30%, снизить размер судебных расходов.

По мнению ОАО "РЖД", взыскание неустойки в полном объеме превышает возможные компенсационные издержки истца и носит исключительно карательный характер, влечет обогащение истца; судебные расходы являются неразумными.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2023 со ст. Новый Ургал ДВост,ж.д. грузоотправителем ООО "Комтранссервис" на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочное ЗСиб ж.д. были отправлены контейнеры с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭМ580681, ЭМ580609, ЭМ580524.

Согласно отметкам, сделанным в указанных накладных, срок доставки груза истекает 13.10.2023.

Фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки - 15.10.2023 (отметка на оборотной стороне железнодорожной накладной), просрочка составила 2 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных N N ЭМ580681, ЭМ580609, ЭМ580524, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов.

В связи с нарушением срока доставки груза истцом начислены пени ответчику, направлена претензия N 20/10/2023 от 23.10.2023 с почтовой квитанцией от 28.10.2023, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: транспортными железнодорожными накладными N N ЭМ580524, ЭМ580609, ЭМ580681, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов.

Ответчиком сведения отраженные в транспортных железнодорожных накладных не оспаривается.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки в полном объеме превышает возможные компенсационные издержки истца и носит исключительно карательный характер, влечет обогащение истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, при этом размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ.

Провозная плата за груз по накладной N ЭМ580681 составила 31 024 руб., сумма пени - 3 722,88 руб. (31 024 руб. х 6% х 2 суток). Провозная плата за груз по накладной N ЭМ580609 составила 31 024 руб., сумма пени - 3 722,88 руб. (31 024 руб. х 6% х 2 суток). Провозная плата за груз по накладной N ЭМ580524 составила 31 024 руб., сумма пени - 3 722,88 руб. (31 024 руб. х 6% х 2 суток).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, и почтовых расходов по направлению иска и претензии в размере 267,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 76-23 от 20.10.2023, акт сдачи-приема услуг от 24.10.2023, расходный кассовый ордер N 38 от 24.10.2023 на сумму 3 500 руб., договор поручения N 101-24 от 09.01.2024, акт сдачи-приема услуг от 11.01.2024, расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2024 на сумму 9 000 руб.

Согласно указанным договорам индивидуальный предприниматель Малянова Оксана Анатольевна (Исполнитель) оказала ООО "Комтранссервис" следующие юридические услуги: составление и отправление претензии, подготовки искового заявления с последующей подачей его в суд.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в общей сумме 12 500 руб.

Заказчик оплатил исполнителю 12 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 38 от 24.10.2023 на сумму 3 500 руб., расходным кассовым ордером N 1 от 11.01.2024 на сумму 9 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, соответствующей критерию разумных судебных издержек, учитывая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, квалификацию представителя, его активность при рассмотрении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения затрат, связанных с подготовкой и подачей искового заявления - 9 000 руб., составление и направление претензии в адрес ответчика - 3 500 руб.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Почтовые расходы на отправку ответчику претензии, иска в общей сумме 267,50 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова