Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 18АП-6005/24 по делу N А07-12739/2023

г. Челябинск

06 мая 2024 г.

Дело N А07-12739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу N А07-12739/2023 о возвращении встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Строй" (далее - общество "Газ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - общество "Аргон") о взыскании денежных средств в размере 573 023 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махов В.Н.

От Махова В.Н. 29.02.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Газ-Строй" убытков в размере 10 000 руб. и осуществлении взаимозачета заявленных однородных денежных требований между обществами "Газ-Строй" и "Аргон"; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетрубопровод" убытков в размере 110 000 руб.; о взыскании с Торчило Натальи Алексеевны убытков в размере 66 000 руб.; о взыскании солидарно с Каримова Рамиля Мансуровича, Вильданова Раиса Хатмулловича, Прохоренко Александра Васильевича, Торчило Натальи Алексеевны, Байбуриной Лидии Владимировны, Баширова Разита Масхутовича, Мухаметгалеева Фатиха Галимардановича, Шестопалова Владимира Ильича, Еникеева Вадима Радимовича, Ганиевой Анисы Рамазановны денежных средств в размере 9 898 796 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 данное встречное исковое заявление Махова В.Н. возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Махов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии его встречного иска к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие процессуальных оснований для принятия поданного им встречного иска к обществу "Газ-строй", поскольку предъявленные к нему требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Махов В.Н. ссылается на то, что в рассматриваемом случае предъявленные встречные требования к обществу "Газ-строй" на сумму 10 000 руб., а также к ответчикам физическим лицам - бывшим участникам истца по встречному иску, являются убытками общества "Аргон", которые понесены им при оплате государственной пошлины по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, возвращенные ответчиками при применении последствий признанных недействительными судом сделок в рамках дела N А07-1273/2022 о банкротстве общества "Аргон".

Апеллянт при этом вывод суда об отсутствии у него процессуального права на обращение с названным встречным иском полагает необоснованным, поскольку истцом по встречному иску фактически является общество "Аргон", встречный иск предъявлен участником общества в порядке статьи 225.8 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2024 на 16 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, встречное исковое заявление Махова В.Н., привлеченного определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращено определением суда от 07.03.2024 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку право на подачу встречного иска лицом в указанном процессуальном статусе не предусмотрено частью 2 статьи 51 АПК РФ и основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае встречный иск подан Маховым В.Н., который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением, в частности права на предъявление встречного иска.

Махов В.Н. ссылается на то, что встречный иск подан им как участником общества "Аргон" в порядке статьи 225.8 АПК РФ.

Между тем целью предъявления косвенного иска в интересах корпорации является защита прав корпорации от недобросовестного поведения контролирующих общество лиц (руководителей, исполнительных органов, бенефициаров) и, как следствие ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В данном же случае из материалов дела следует, что предъявленный встречный иск не характеризуется как возникший из корпоративных правоотношений, учитывая их предмет (убытки, связанные расходами, понесенными на совершение регистрационных действий в отношении имущества, возвращенного в результате применения последствий признания сделки недействительной обществу "Аргон"), а также то, что общество "Газ-строй" не имеет статуса участника или руководителя общества "Аргон", полномочиями определять действия последнего не наделен.

Фактически общество "Аргон" вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями к обществу "Газ-строй" при наличии на то оснований.

Наряду с этим встречный иск предъявлен к ряду иных ответчиков помимо общества "Газ-строй", которые участниками дела N А07-12739/2023 не являются и требования к ним носят самостоятельный характер, они не связаны с первоначальным иском и не являются к нему встречными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил названное встречное исковое заявление Махова В.Н. на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу N А07-12739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Курносова