Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-19265/24 по делу N А40-147095/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-147095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-147095/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к акционерному обществу "Национальная транспортная компания"

(ИНН: 5024209089, ОГРН: 1205000106629)

о взыскании долг,

при участии в судебном заседании:

от истца Соболева Ю.В. по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика Астахова А.Ю. по доверенности от 13.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Национальная транспортная компания" (далее - АО "НТК", ответчик) о взыскании 14 776 031,07 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению универсальных вагонов, использованных в нарушение условий договора, в виде разницы между ценой услуг, определяемой на основании п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, и стоимостью услуг по договору N СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" заключен договор N СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов.

Между АО "ПГК", АО "СУЭК" и Акционерным обществом "Национальная Транспортная Компания" 30.01.2021 заключено соглашение N 01/21 к договору (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны произвели замену заказчика по договору на нового заказчика с 01.02.2021, в связи с чем, заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с 01.02.2021.

Таким образом, с 01.02.2021 исполнителем по договору является АО "ПГК", заказчиком - АО "НТК.

Условия договора об обязательствах АО "НТК" по обеспечению привлечения вагонов АО "ПГК" следующие.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 06/20 от 11.01.2021 к договору (далее - ДС N 06/20) с 01 апреля 2021 года п. 3.1, п. 3.1.1 договора изложены в новой редакции.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции ДС N 06/20) заказчик обязуется обеспечить привлечение вагонов исполнителя для перевозок грузов, а исполнитель обязуется обеспечить предоставление вагонов грузоподъемностью не менее 68 тонн, начиная с 01.04.2021 по 31.03.2024 включительно в количестве не менее 5 000 (пяти тысяч) вагоноотправок в месяц. Данный объем вагоноотправок (5 000 вагоноотправок в месяц) является гарантированным объемом перевозок для каждой из сторон. Пересмотр гарантированного объема перевозок возможен только в порядке и на условиях настоящего договора.

Указанный гарантированный объем (5 000 вагоноотправок в месяц) исполняется на следующих условиях, а также в соответствии с таблицей N 2, указанной в приложении N 2 к договору: согласно п. 3.1.1. договора (в редакции ДС N 06/20) количество вагоноотправок в подвижном составе исполнителя назначением на станцию Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги устанавливается в размере не менее 3 500 (трёх тысяч пятисот) вагоноотправок в месяц.

Согласно таблице N 2 (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 06/20 от 11.01.2021) структура перевозок грузов АО "НТК" в парке полувагонов исполнителя с 01.04.2021 следующая: наименование груза - Каменный уголь, Дорога отправления - З-СИБ, КРАС ж.д., станция/дорога назначения - Мурманск (эксп.), прочие направления, гарантированный объем предъявления, ваг. Всего 5 000.

Таким образом, по мнению истца, условиями договора предусмотрена обязанность АО "НТК" не просто по привлечению вагонов АО "ПГК" в количестве 5 000 в месяц для перевозки каменного угля, а по привлечению вагонов АО "ПГК" в определенном количестве на определенные направления перевозок для перевозки каменного угля: из 5000 вагонов, предоставленных АО "ПГК", АО "НТК" обязано направить назначением на ст. Мурманск (эксп.) - 3 500 вагонов, назначением на прочие направления - 1 500 вагонов.

Условия договора о стоимости услуг предоставления вагонов следующие.

Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены. Для определения стоимости оказанных исполнителем в соответствии с договором услуг в указанных протоколах согласования договорной цены сторонами согласуется "ставка исполнителя" за предоставляемый вагон под погрузку груза, устанавливаемая в зависимости от направления перевозки. Пунктом 5.2 договора установлен порядок пересмотра ставок.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции ДС N 06/20) расчет ставок до 5000 вагоноотправок в месяц будет производиться в соответствии с п. 5.2 договора. Перевозки сверх 5000 будут тарифицироваться на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, условиями договора и подписанными в соответствии с ними протоколами согласования договорной цены предусмотрена стоимость услуг предоставления вагонов, которые будут использованы АО "НТК" в соответствии с указанной структурой.

Связь структуры перевозок, установленной в договоре, и стоимости услуг предоставления вагонов.

Структура перевозок, предусмотренная условиями договора, обусловлена следующим: 3500 вагонов, направленных АО "НТК" назначением на станцию Мурманск, должны быть далее использованы АО "ПГК" для предоставления другим клиентам Мурманского региона с наименьшими потерями для АО "ПГК". Об этом прямо указано в п. 3.1.5 договора, а именно, что вагоны после осуществления выгрузки по станции Мурманск Октябрьской железной дороги задействуются для перевозки грузов клиентов исполнителя (АО "ПГК") по отдельному договору.

Вместе с тем обязательство по направлению АО "НТК" 3500 вагонов назначением на станцию Мурманск являлось основанием для установки стоимости услуг предоставления 1500 вагонов на прочие направления ниже рыночных.

В декабре 2022 года АО "ПГК" во исполнение принятого обязательства по предоставлению гарантированного объема вагонов предоставило АО "НТК" 4 926 вагонов, из которых: АО "НТК" направило назначением на станцию Мурманск 1090 вагонов, АО "НТК" направило назначением на прочие направления 3 836 вагонов.

Таким образом, истец полагает, что АО "НТК" ненадлежащим образом выполнило обязанность по привлечению вагонов, предоставленных АО "ПГК", а именно направило на прочие направления более 1500 вагонов, при этом направило назначением на станцию Мурманск менее 3500 вагонов.

Количество вагонов, направленных АО "НТК" на прочие направления в нарушение согласованной структуры, составляет 2336 вагонов и рассчитано следующим образом: 2336 = 3836 - 1500.

Пономерной перечень вагонов, направленных АО "НТК" на прочие направления свыше 1500 вагоноотправок определен АО "ПГК" по дате отправления вагонов: первые 1500 вагонов отправлены АО "НТК" на прочие направления в рамках гарантированного объема и структуры перевозок, последующее направление АО "НТК" вагонов на прочие направления осуществлено им вне согласованной структуры перевозок в нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Между Сторонами 02.11.2022 подписаны протоколы согласования цены N 04-1/22 и N 04/22 для определения стоимости услуг, оказываемых АО "ПГК", для вагонов грузоподъемностью до 74 т. и грузоподъемностью от 75 т.

В соответствии с пунктами 4 указанных протоколов стороны согласовали стоимость использования вагонов АО "ПГК", а также условия перевозок по отношению к Прейскуранту N 10-01, для гарантированного объема.

В связи с тем, что АО "НТК" направило в декабре 2022 года 3 836 вагонов на прочие направления, что превышает согласованный сторонами гарантированный объем на прочие направления - 1500 вагонов, стоимость использования свыше 1500 вагонов на прочие направления не регулируется протоколами согласования цены от 02.11.2022 N 04-1/22 и N 04/22, соответственно, стоимость услуг АО "ПГК" по предоставлению АО "НТК" в декабре 2022 года 2336 вагонов на прочие направления (3836-1500) не должна определяться на основании протоколов согласования цены от 02.11.2022 N 04-1/22 и N 04/22.

Как указано выше, согласно п. 3.1 договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 06/20 от 11.01.2021) "расчет ставок до 5000 вагоноотправок в месяц будет производиться в соответствии с п. 5.2 договора. Перевозки сверх 5000 будут тарифицироваться на условиях, согласованных сторонами".

Ключевая цель АО "ПГК при заключении договора, обуславливающая предоставление АО "НТК" вагонов в рамках гарантированного объема на прочие направления по цене ниже рыночной - это обеспечение направления АО "НТК" вагонов назначением на ст. Мурманск (эксп.) в количестве не менее 3 500 вагонов в месяц.

АО "ПГК" при заключении договора рассчитывало, что АО "НТК" будет надлежащим образом исполнять свои обязательства: направлять назначением на ст. Мурманск (эксп.) 3 500 вагонов в месяц, которые в дальнейшем будут использоваться АО "ПГК" для обеспечения заявок грузоотправителей Мурманского региона по другим договорам АО "ПГК", направлять на прочие направления оставшиеся вагоны.

Условия договора не предполагают распределение АО "НТК" объема предоставленных ему вагонов на свое усмотрение.

Именно в силу того, что АО "ПГК" при заключении договора, согласовании гарантированного объема в 5000 вагонов и редакции п. 3.1 договора о расчете ставок добросовестно исходило из того, что АО "НТК" надлежащим образом будет исполнять свои обязательства в части привлечения вагонов АО "ПГК" согласно согласованной структуре, стороны отдельно не согласовали стоимость услуг АО "ПГК" по предоставлению вагонов при использовании АО "НТК" вагонов на прочие направления свыше 1500 штук.

С учетом изложенного АО "НТК", направляя более 1500 вагонов на прочие направления в нарушение согласованной структуры, извлекло преимущество из своего незаконного поведения, рассчитывая, что стоимость предоставления более 1500 вагонов на прочие направления будет такая же, как для гарантированного объема на прочие направления (1500 вагонов).

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку АО "НТК" нарушило свои обязательства в части направления предоставленных АО "ПГК" вагонов согласно согласованной структуре, для определения стоимости услуг АО "ПГК" по предоставлению 2 336 вагонов на прочие направления необходимо руководствоваться п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из 2336 вагонов, направленных АО "НТК" на прочие направления с нарушением гарантированного объема (в нарушение согласованной структуры): 365 универсальных вагонов использовано АО "НТК" для груженых перевозок со станций отправления Западно-Сибирской железной дороги назначением на экспортные станции Дальневосточной железной дороги.

Факт оказания АО "ПГК" услуг по предоставлению 365 вагонов и факт использования их АО "НТК" для перевозок на прочие направления со станций отправления Западно-Сибирской железной дороги назначением на экспортные станции Дальневосточной железной дороги подтверждается УПД (актами оказанных услуг) с расчетами объема оказанных услуг, подписанными АО "НТК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующих оснований.

Так, предъявление АО "ПГК" иска о взыскании задолженности на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ имеет целью восстановление нарушенного права АО "ПГК" на получение оплаты за оказанные АО "НТК" услуги по предоставлению вагонов, которые были использованы АО "НТК" в нарушение условий договора в части согласованной структуры.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом не представлено доказательств согласования в договоре условий о компенсации услуг по невыполнению ответчиком объемов заказов по перевозкам по согласованным объемам.

Истцом не представлено доказательств согласования в договоре размера имущественных потерь истца, размер, порядок и сроки возмещения.

Также истцом не представлено доказательств согласования размера заранее оцененные убытков, представляющих собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора; условия договора о возмещении заказчиком заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков исполнителя, возникающих у него в связи с досрочным прекращением договора; договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для признания расчета истца, исходя из коммерческих условий, правомерным у суда не имеется, поскольку правовые основания для перерасчета оказанных услуг по иным ставкам, чем стороны договорились, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Довод АО "ПГК" о том, что к заявленным исковым требованиям подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ (отсутствие цены в договоре), противоречит условиям договора, заключенного между АО "НТК" и АО "ПГК".

Разделом 5 договора установлена стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов между АО "ПГК" и АО "НТК".

Согласно п. 5.1. договора АО "ПГК" и АО "НТК" установили, что стоимость оказываемых услуг определяется в протоколах согласования договорной цены, составленных по форме, утвержденной в приложении N 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 06/20 от 11.01.2021 (далее - ДС N 06/20), стороны установили, что пересмотр ставок возможен при следующих условиях:

- один раз в 3 месяца действующие ставки пересматриваются в пределах от + 2 до - 2 % от Прейскуранта N 10-01 по перевозкам назначением на ст. Мурманск (экспорт);

один раз в 3 месяца действующие ставки пересматриваются в пределах не более + 1 % от Прейскуранта N 10-01 по всем направлениям, кроме назначения на ст. Мурманск (эксп.).

Ставки пересматриваются не чаще, чем 1 раз в 3 месяца, даты пересмотра ставок - 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября.

По общему правилу стороны договора вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и цену. Это право вытекает из принципа свободы договора и согласование любой установленной сторонами цены, в том числе и нерыночной, не противоречит действующему законодательству.

Условия заключенного между АО "ПГК" и АО "НТК" договора не предусматривают тарификацию по "повышенным ставкам", равно как и тарификацию по ставкам "пониженным", в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 5.3. договора, счета на оплату услуг АО "ПГК" по предоставлению вагонов, производится на основании счетов, выставляемых самим АО "ПГК".

Услуги предоставления всех 365 вагонов, по которым АО "ПГК" предъявляет требование, оплачены АО "НТК" в соответствии с протоколами цены N 04-1/22 от 02.11.2022 и N 04-7/22 от 24.01.2023.

В связи с чем, АО "НТК" в соответствии с условиями договора, произвело оплату за декабрь 2022 по согласованным сторонами тарифам и на основании счетов, выставленных АО "ПГК".

На основании выставленных АО "ПГК" счетов, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов N 001 от 17.01.2023, в соответствии с которым, задолженность АО "НТК" перед АО "ПГК" за декабрь 2022 года отсутствует, поскольку за декабрь 2022 АО "НТК" оплатило в пользу АО "ПГК" услуги за предоставленные вагоны в размере 213 871 131 рубля 48 копеек.

Таким образом, подписание АО "ПГК" акта сверки взаимных расчетов с указанием того, что задолженность отсутствует, является действием, подтверждающим отсутствия долга по взаиморасчетам между АО "ПГК" и АО "НТК" за спорный период декабрь 2022 года.

Поскольку стоимость оказываемых услуг установлена договором и оплачена АО "НТК" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ввиду неприменимости данной нормы права (п. 3. ст. 424 ГК РФ).

Довод АО "ПГК" о том, что предметом исковых требований являлось взыскание суммы долга, образовавшаяся в связи с невыполнением ответчиком гарантированного объема заказа по согласованным направлениям, обоснованно отклонено судом, поскольку в процессе рассмотрения дела, АО "ПГК" не представило доказательств согласования в договоре условий о компенсации услуг по невыполнению перевозки в соответствии с её структурой.

Довод АО "ПГК" о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку всем доводам АО "ПГК", исходя из предмета заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой квалификацией заявленного иска, как взыскание задолженности за оказанные услуги. Полагая, что договор был исполнен ненадлежащим образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности, а не требовать в судебном порядке взыскания несуществующего долга, ссылаясь на "пороки" в его условиях в виде согласования стоимости услуг по цене ниже рыночной.

Довод АО "ПГК" о том, что к договору, заключенному между АО "ПГК" и АО "НТК" должны применяться коммерческие условия в размере 110 000 рублей за вагон как к другому клиенту АО "ПГК" - АО "Транспортные технологии", противоречит условиям п. 5.2. договора в редакции п. 3 ДС N 06/20 относительно стоимости услуг, поскольку заключая сервисный контракт в 2021 году, АО "ПГК" гарантировано получало привлечение своей грузовой базы в количестве 5 000 вагонов на долгосрочной основе, а АО "НТК" получение гарантированного объема вагонов (5 000) для вывоза угольной продукции своих заказчиков.

Таким образом, к условиям долгосрочного сервисного контракта, заключенного 6 лет назад, не могут применяться коммерческие условия 2023 года, как для небольшого контрагента АО "ПГК" в 2023 году.

При этом п. 3 ДС N 06/20 установлено, что один раз в 3 месяца пересматривалась стоимость долгосрочной аренды полувагонов в РФ и фиксировалась в протоколах согласования договорной цены.

Дополнительно ставка на вагоны пересматривалась в пределах от + 2 до -2% от прейскуранта N 10-01 один раз в 3 месяца, (01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября), с учетом изменений рынка аренды вагонов.

В этой связи, установленная договором ставка не являлась статичной и менялась 4 раза в год с учетом текущей обстановки на рынке аренды полувагонов по долгосрочным контрактам и индексировалась согласно роста рынка долгосрочной аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-147095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев