Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-1036/24 по делу N А75-9144/2023

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А75-9144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ-У" (ОГРН 1198617001109, ИНН 8602290478, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4/2, кв. 144) о взыскании 668 972 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мостицкого Антона Владимировича, акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель Потылицина Т.А. по доверенности N 45 (до перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ-У" (далее - ответчик, ООО "ОПТИМУМ-У") о взыскании 668 972 руб. убытков.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Мостицкий Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вина подрядчика в причинении ущерба имуществу Мостицкого А.В. подтверждена судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2793/2022. Учитывая, что ответчик возместил материальный ущерб гражданину, расходы в размере 585 972 руб., а также судебные издержки, понесённые истцом при рассмотрения дела N 2-2793/2022, являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

Определением от 07.03.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание по делу на 02.04.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "Группа страховых компаний "Югория").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение дела отложено на 16.04.2024.

В судебном заседании, открытом 16.04.2024, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Югорским фондом (заказчик) и ООО "ОПТИМУМ-У" (подрядчик) заключен договор от 27.04.2021 N 139/СП на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. Ленинградская, д. 3; проезд Дружбы, д. 15; ул. Энтузиастов, д. 8.

Подпунктом 4.1.16 договора подряда установлено, что в случае, если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объеме возместить причинённый ущерб.

Подрядчик несёт ответственность за причинение ущерба третьим лицам на протяжении всего срока выполнения работ, а также в период гарантийного срока (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте начинается с даты подписания комиссией акта приёмки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет.

Работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме N 15 по проезду Дружбы в городе Сургуте приняты комиссией 15.10.2021, что подтверждается актом приёмки выполненных работ и оказанных услуг.

Как указывает истец, при выполнении работ по капитальному ремонту собственнику квартиры N 56 - Мостицкому А.В., причинён материальный ущерб.

Гражданин обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N 2-2793/2022 исковые требования Мостицкого А.В. удовлетворены частично, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в счет возмещения материального ущерба 585 972 руб., а также судебные расходы в размере 80 000 руб., всего - 665 972 руб.

Апелляционным определением от 18.10.2022 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Как установлено при рассмотрении дела N 2-2793/2022, в подвальной части жилого дома по адресу: г. Сургут, проезд Дружбы, дом 15, ООО "ОПТИМУМ-У" не смонтировало гидравлический пресс для опрессовки трубопровода с запорной арматурой на концах врезок. При проведении гидравлического испытания системы отопления рабочим давлением не отключен смонтированный временный полипропиленовый трубопровод подачи давления ХВС в систему отопления, подвергающийся гидравлической прессовки рабочим давлением.

01.09.2021 в квартире N 56, принадлежащей Мостицкому А.В. на праве собственности, произошло затопление, в результате которого причинён материальный ущерб его имуществу.

Согласно экспертному заключению N 01-11-21, выполненному 19.11.2021 ООО "Экспертиза", основной причиной затопления квартир послужило следующее: неверное (противоречащее технологии) подключение отопительного прибора к смонтированной системе отопления; гидравлическое испытание смонтированной системы отопления проводилось избыточным давлением холодной воды из трубопровода ХВС жилого дома, по смонтированному временному полипропиленовому трубопроводу в нерабочее время, без обслуживающего монтажного персонала, без оповещения и предупреждения жильцов дома, без извещений аварийной службы УК "Сервис-3" о времени проведения, без перекрытия смонтированного временного полипропиленового трубопровода подачи давления ХВС в систему отопления, что повлекло к сильному затоплению холодной водой жилых квартир вследствие разгерметизации системы отопления (разрушения проходной пробки чугунного радиатора типа М-140 АО в жилой квартире N 56).

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных после затопления спорной квартиры, составляет 585 972 руб. с учётом стоимости материалов.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что перед собственниками дома несёт ответственность Югорский фонд, вина ООО "ОПТИМУМ-У" в причинении ущерба имуществу Мостицкого А.В. подтверждена материалами дела.

Югорский фонд направил ответчику претензию от 13.02.2023 33/01-Исх-1846 с требованием о перечислении денежных средств в размере 668 972 руб. (585 972 руб. материального ущерба, 80 000 руб. судебных расходов, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Оставление требования претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, Югорский фонд является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы такого ремонта на территории автономного округа.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены функции регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор несёт перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N 2-2793/2022, которым установлено, что затопление квартиры N 56, принадлежащей Мостицкому А.В. на праве собственности, в результате которого причинён материальный ущерб, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно экспертному заключению N 01-11-21, выполненному 19.11.2021 ООО "Экспертиза", основной причиной затопления квартир послужило следующее: неверное (противоречащее технологии) подключение отопительного прибора к смонтированной системе отопления; гидравлическое испытание смонтированной системы отопления проводилось избыточным давлением холодной воды из трубопровода ХВС жилого дома, по смонтированному временному полипропиленовому трубопроводу в нерабочее время, без обслуживающего монтажного персонала, без оповещения и предупреждения жильцов дома, без извещений аварийной службы УК "Сервис-3" о времени проведения, без перекрытия смонтированного временного полипропиленового трубопровода подачи давления ХВС в систему отопления, что повлекло к сильному затоплению холодной водой жилых квартир NN 56, 53, 50, 47, 44 вследствие разгерметизации системы отопления (разрушения проходной пробки чугунного радиатора типа М-140 АО в жилой квартире N 56).

В подвальной части жилого дома по адресу: г. Сургут, проезд Дружбы, дом 15, ООО "ОПТИМУМ-У" не смонтировало гидравлический пресс для опрессовки трубопровода с запорной арматурой на концах врезок, без прибора учета холодной воды для расчета за потребленный ресурс. При проведении гидравлического испытания системы отопления рабочим давлением не отключили смонтированный временный полипропиленовый трубопровод подачи давления ХВС в систему отопления, подвергающийся гидравлической прессовки рабочим давлением.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание выводы судов в рамках указанного гражданского дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия полагает доказанным факт причинения вреда имуществу собственника и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ООО "ОПТИМУМ-У" при выполнении работ по капитальному ремонту.

Решение суда общей юрисдикции исполнено в полном объёме фондом перечислением денежных средств платёжным поручением от 22.05.2023 N 27032.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, обязательства по возмещению ущерба собственнику квартиры исполнены ответчиком путём выплаты страхового возмещения.

Как утверждает ответчик, ответственность подрядчика застрахована на основании договора от 20.05.2021 N 037/21-85-000004 страхования гражданской ответственности лица, выполняющего работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также сертификата, выданного 01.06.2021 СРО "Союз Строителей Югры",

23.05.2023 страховая компания АО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта от 22.05.2023 N 037/22-85-000001/02/03 по договору N 037/21-85-000004 в сумме 585 972 руб. на счёт Мостицкого А.В., о чём свидетельствует платёжное поручение N 54608.

Между тем, вопреки доводам ответчика, указанные действия по перечислению АО "ГСК "Югория" денежных средств непосредственно собственнику помещения не прекращают обязательств ответчика по возмещению ущерба истцу.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ), в определённый срок (статья 314 ГК РФ), в надлежащем месте (статья 316 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 23-В11-2).

Как следует из материалов дела, Мостицкий А.В. является лицом, которому непосредственно причинён ущерб в результате затопления квартиры по вине ответчика.

Между тем, платёжным поручением от 22.05.2023 N 27032 Югорским фондом Мостицкому А.В. произведено возмещение материального ущерба в размере 665 972 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Югорский фонд, являясь лицом, которое несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, исполнив обязанность по возмещению вреда перед собственником помещения в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, занял место потерпевшего в данных отношениях, получив право на регрессное возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление денежных средств АО "ГСК "Югория" произведено после возмещения ущерба Югорским фондом.

Поэтому фактическая выплата АО "ГСК "Югория" гражданину страхового возмещения в пользу собственника помещения не прекратило обязательство ответчика по возмещению вреда истцу, поскольку не являются надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 возмещение вреда Мостицкому А.В. произведено как Югорским фондом, так и АО "ГСК "Югория", при этом возмещение уплаченных денежных средств Югорскому фонду ни ответчиком, ни третьими лицами не произведено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие у Югорского фонда возможности возврата денежных средств непосредственно от Мостицкого А.В., так как в рассматриваемом случае оплата по платёжному поручению от 22.05.2023 N 27032 произведена истцом во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-2793/2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках дела гражданского дела обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, возмещение Югорским фондом материального ущерба собственнику помещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ОПТИМУМ-У" как на лицо, выполняющее работы по капитальному ремонту, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков в пользу истца, с которого взыскан материальный ущерб в пользу собственников квартир.

С ООО "ОПТИМУМ-У" в пользу Югорского фонда подлежит взысканию 585 972 руб. в счёт возмещения убытков.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "ОПТИМУМ-У" денежных средств, составляющих судебные расходы в размере 80 000 руб., взысканные с истца при рассмотрении дела N 2-2793/2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. при рассмотрении указанного дела.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьёй 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, по общему правилу, понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, исковые требования Югорского фонда о взыскании убытков в виде судебных издержек в размере 3000 руб., понесённых в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также судебных издержек в размере 80 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-9144/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ-У" (ОГРН 1198617001109, ИНН 8602290478) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) в счет возмещения убытков 585 972 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 987 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец