|
6 мая 2024 г.
|
Дело N А54-7631/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Городская роща - 1" (г. Рязань, ОГРН 1116234012058, ИНН 6234097408) - Злотника Д.П. (доверенность от 16.05.2022), от индивидуального предпринимателя Костюшина Бориса Юрьевича (ОГРНИП 318623400017672, ИНН 622808942157) - Твердова Б.В. (доверенность от 09.02.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970), Селезневой Татьяны Александровны, муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), Бозвановой Ларисы Николаевны, Илюшиной Ольги Борисовны, Герасимовой Анастасии Сергеевны, Герасимовой Натальи Сергеевны, Герасимовой Марины Александровны, Ульянкина Павла Владимировича, Фетисовой Ольги Владимировны, Потаковой Лидии Николаевны, Макаревой Ирины Николаевны, Селезневой Татьяны Александровны, Кондратьевой Галины Михайловны, Калевской Ларисы Викторовны, Гурченковой Марины Александровны, Верескуновой Светланы Владимировны, Верескунова Эдуарда Андреевича, Шалашовой Ольги Николаевны, Шалашова Анатолия Ефимовича, Мишина Николая Ивановича, Семячкиной Валерии Валерьевны, Еремич Юлии Алексеевны, Селезнева Владимира Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюшина Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу N А54-7631/2020 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городская роща - 1" (далее - ООО "Городская роща - 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюшину Борису Юрьевичу (далее - ИП Кастюшин Б.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 105а по ул. Островского г. Рязани за период с 12.04.2018 по июль 2020 года в размере 245 962 руб. 37 коп., пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 30 781 руб. 87 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. (уточненное исковое заявление).
В процессе рассмотрения настоящего дела ИП Костюшин Б.Ю. заявил встречный иск, в котором просил обязать ООО "Городская роща - 1" исполнить в натуре, в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следующие обязательства: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов при подготовке к эксплуатации жилищного фонда в зимний период; обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранить повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; проверить состояние гидроизоляции фундамента и восстановить его работоспособность.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "Городская роща - 1" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (уточненное встречное исковое заявление).
Уточненное встречное исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено по существу совместно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", Бозванова Лариса Николаевна, Илюшина Ольга Борисовна, Герасимова Анастасия Сергеевна, Герасимова Наталья Сергеевна, Герасимова Марина Александровна, Ульянкин Павел Владимирович, Фетисова Ольга Владимировна, Потакова Лидия Николаевна, Макарева Ирина Николаевна, Селезнева Татьяна Александровна, Кондратьева Галина Михайловна, Гурченкова Марина Александровна, Верескунова Светлана Владимировна, Верескунов Эдуард Андреевич, Шалашова Ольга Николаевна, Шалашов Анатолий Ефимович, Мишин Николай Иванович, Семячкина Валерия Валерьевна, Еремич Юлия Алексеевна, Селезнев Владимир Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023, исковые требования ООО "Городская роща - 1" удовлетворены, встречный иск ИП Костюшина Б. Ю. оставлен без удовлетворения.
ООО "Городская роща - 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Костюшина Б. Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
ООО "Городская роща - 1" 15.09.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в состав которых согласно договору на оказание услуг от 23.05.2023 N 61-З входят: изучение кассационной жалобы ИП Костюшина Б.Ю. по делу N А54-7631/2020; составление и направление отзыва на кассационную жалобу ИП Костюшина Б.Ю. по делу N А54-7631/2020; изучение апелляционной жалобы (по вопросу распределения судебных расходов) ИП Костюшина Б.Ю. по делу N А54-7631/2020; составление и направление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу (по вопросу распределения судебных расходов) ИП Костюшина Б.Ю. по делу N А54-7631/2020; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (по вопросу распределения судебных расходов) по жалобе ИП Костюшина Б.Ю. по делу N А54-7631/2020.
Определением суда от 28.11.2023 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Дополнительным определением суда от 13.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП Костюшина Б.Ю. о взыскании с ООО "Городская роща - 1" судебных расходов в размере 60 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Костюшин Б.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что заявление общества в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за изучение апелляционной жалобы по вопросу распределения судебных расходов, составление и направление отзыва на указанную апелляционную жалобу и за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что в связи с частичной необоснованностью заявления ООО "Городская роща - 1" подлежит удовлетворению заявление предпринимателя о взыскании с ООО "Городская роща - 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
ООО "Городская роща - 1" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Оценивая обоснованность предъявленных ООО "Городская роща - 1" к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и, учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем общества, их качество, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности заявителя, так и утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: за составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; за изучение апелляционной жалобы по вопросу распределения судебных расходов, составление и направление отзыва на указанную апелляционную жалобу - 10 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
При этом суд отклонил доводы предпринимателя со ссылкой на абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), поскольку в рассматриваемой ситуации обществом предъявлены к возмещению судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы по вопросу распределения судебных расходов, которые были инициированы предпринимателем, а не в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 N 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 N 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644, а также Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 11.11.2022 по делу N А36-1742/2020, от 27.03.2024 по делу N А09-6387/2021.
Вышеприведенный подход применяется не только при рассмотрении соответствующих заявлений в суде первой инстанции, но и в силу принципа единообразия в применении и (или) толковании судами норм права и при обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов.
В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, распределены судебные расходы за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.
В настоящий момент заявлены ко взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, что в силу изложенного выше правового регулирования недопустимо.
Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанное свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу N А54-7631/2020 в части взыскания с ИП Костюшина Б.Ю. в пользу ООО "Городская роща - 1" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу N А54-7631/2020, подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Городская роща - 1" в этой части - прекращению.
Утверждение предпринимателя о том, что в связи с частичной необоснованностью заявления ООО "Городская роща - 1" подлежит удовлетворению заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим установленному главой 9 АПК РФ порядку распределения расходов.
От ИП Костюшина Б.Ю. в
