Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-2266/24 по делу N А32-62496/2022

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-62496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии: / в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-62496/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Юровой Анны Владленовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудковой Натальи Александровны (ИНН 231708806404, СНИЛС 058-326-524-70),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудковой Натальи Александровны (далее - должник) Юрова Анна Владленовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 требования Юровой Анны Владленовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дудковой Натальи Александровны в сумме 704 619,24 руб. задолженности и отдельно в сумме 502 309,62 руб. штрафных санкций.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При этом срок предъявления требований для заявителя восстановлен в связи с неполучением уведомления о процедуре ни от должника, ни от финансового управляющего.

Дудкова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор Юрова А.В. предъявила свои требования по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр ею не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Юрова Анна Владленовна возражала в отношении заявленных доводов, указала на неполучение копии заявления должника и уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем, Юрова А.В. полагает, что срок на предъявление требований в реестр не может быть признан пропущенным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-62496/2022 Дудкова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Якупов Ильгизар Нафисович, член ААУ "СЦЭАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16230231916 от 18.03.2023, на сайте ЕФРСБ - N 10945374 от 07.03.2023.

07.09.2023 (направлено почтовым отправлением от 29.08.2023) в арбитражный суд поступило заявление Юровой Анны Владленовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 704 4 619,24 руб. основного долга и 502 309,62 руб. штрафных санкций. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства, взысканные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2018 по делу N 33-41812/18.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ИП Дудковой Н.А. (должник) и Юровой А.В. (кредитор) был заключен договор купли-продажи N 23/17 от 25.09.2015, согласно п. 1 которого предметом является передача товара - мебели для кухни фабрики модель Marchi Group, модель Saint Louise и включена оригинальная столешница. Товар кредитором был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 3399 от 28.09.2015 в размере 1 877 006 руб. 45 коп. и платежным поручением N 2217 от 31.12.2015 на сумму 876 026 руб. 84 коп.

08.02.2016 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи N 7/16, по условиям которого количество и ассортимент товара определен в спецификации, стоимость составила 68 177 евро. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1417 от 09.02.2016 в размере 4 167 215 руб. 10 коп. и N 1758 от 10.06.2016 в размере 1 295 818 руб. 63 коп. Таким образом, кредитор надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои договорные обязательства перед должником.

Однако, при осмотре кухонного гарнитура кредитор обнаружил, что установленная столешница отличается от пристеночного бортика. Кроме того, в гостиной комнате стоит тумбочка, а именно подвесная база с 2-мя ящиками каркас и фасады в глянцевом лаке Grigio Piacenza с явными визуальными дефектами, выраженные в форме разбитой поверхности. Ввиду того, что мебель была с дефектами, кредитор не подписал акты о принятии товара, 19.06.2016, выразив свои требования о замене столешницы на оригинальную согласно договору купли-продажи N 23/1.5 от 25.09.2015. 19.10.2016 на электронный адрес кредитора на вышеуказанное требование поступил ответ, в котором должник признает, что работа выполнена не надлежащим образом, и требует замены, ориентировочный срок замены - не позднее декабря 2016 г.

Ввиду того, что замена столешницы не была произведена, повторно направленная претензия оставлена без ответа, Юрова А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ИП Дудковой Н.А. о взыскании уплаченных денежных средств и штрафных санкций.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2018 по делу N 33-41812/2018 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отменено, исковые требования Юровой А.В. удовлетворены в части, взысканы с ИП Дудковой Н.А. в пользу Юровой А.В. уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи N 07 от 08.02.2016 в размере 109 029,24 руб., уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи N 23/17 от 25.09.2015 в размере 590 590 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 402 309,62 руб., а всего 1 206 928,86 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.11.2018 по делу N 33-41812/2018 вступило в законную силу, взысканная задолженность до настоящего момента не погашена.

С учетом даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности и возражений должника о пропуске кредитором срока на предъявление, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. При этом процессуальным законодательством предусмотрен срок для предъявления взысканной в судебном порядке задолженности к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения апелляционного определения от 22.11.2018 по делу N 33-41812/18 об удовлетворении иска Юровой А.В. к Дудковой Н.А. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС N 029175335 от 25.12.2018.

Из пояснений Юровой А.В., представленных во исполнение определения суда от 18.03.2024, следует, что исполнительный лист был ею предъявлен в службу судебных приставов в 2019 году, исполнительное производство возбуждено 30.01.2019. Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается заявлением от 22.01.2019, постановлением от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 4231/19/23022-ИП, сведениями из банка исполнительных производств по состоянию на 04.05.2019.

С целью исследования хода исполнительного производства и даты его окончания суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2024 направил в адрес Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю соответствующий запрос. Однако по состоянию на 06.05.2024 определение суда Адлерским РОСП г. Сочи не исполнено, истребуемые сведения не представлены.

В связи с наличием сведений о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, а также ввиду отсутствия сведений об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на принудительное взыскание заявителем не пропущен.

Оценивая доводы о пропуске Юровой А.В. срока на предъявление требований ко включению в реестр, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Установлено, что объявление о признании Дудковой Н.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ 18.03.2023. Следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 18.05.2023.

В свою очередь, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено Юровой А.В. почтовым отправлением от 29.08.2023. То есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявление Юровой А.В. не содержит ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований ко включению. Однако из заявления и приложенных к нему документов следует, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинается исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Из указанных разъяснений следует, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проанализирована карточка дела N 2-2221/2018 (в апелляции N 33-41812/18) и установлено, что после вынесения апелляционного определения от 22.11.2018 по делу N 33-41812/18 об удовлетворении иска Юровой А.В. к Дудковой Н.А. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС N 029175335 от 25.12.2018.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на сайте ФССП России, по состоянию на 15.03.2024 сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 029175335 от 25.12.2018 отсутствуют.

В связи с тем, что предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение может повлиять на течение срока, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2024 предложил представить Юровой А.В. доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в период с 22.11.2018 по 28.02.2023.

Во исполнение определения суда 04.04.2024 Юрова А.В. представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала на то, что исполнительный лист был ею предъявлен в службу судебных приставов в 2019 году, исполнительное производство возбуждено 30.01.2019, в настоящий момент сведения об исполнительном производстве в банке исполнительных производств не отражаются, однако копия постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства в адрес Юровой А.В. не поступала.

В подтверждение факта предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов Юрова А.В. представила в материалы дела заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой Адлерского РОСП от 22.01.2019, постановление от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 4231/19/23022-ИП, сведения из банка исполнительных производств по состоянию на 04.05.2019.

Ввиду отсутствия в распоряжении Юровой А.В. сведений об окончании исполнительного производства, а также в связи с отсутствием соответствующих сведений в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2024 направил в адрес Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N 4231/19/23022-ИП.

По истечении срока, установленного в определении от 08.04.2024, документы Адлерским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в суд апелляционной инстанции не поступили. Доказательства того, что постановление об окончании исполнительного производства N 4231/19/23022-ИП направлялось в адрес Юровой А.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела от Юровой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что заявителем изменялся адрес места жительства в мае 2022 года, т.е. после рассмотрения спора в суде общей юрисдикции и после возбуждения исполнительного производства.

С целью проверки факта уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры суд апелляционной инстанции определениями от 18.03.2024 и от 08.04.2024 предложил финансовому управляющему Якупову И.Н. представить доказательства направления уведомления кредиторов с приложением кассовых чеков. Однако соответствующие доказательства финансовым управляющим не представлены.

В связи с представлением доказательств предъявления исполнительного листа к предъявлению и отсутствием сведений о моменте окончания исполнительного производства, а также с учетом непредставления доказательств направления финансовым управляющим уведомления о введении процедуры в адрес кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований Юровой А.В. в реестр требований кредиторов должника Дудковой Н.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-62496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова