Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-877/24 по делу N А56-96870/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-96870/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-877/2024) Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 09.12.2023) по делу N А56-96870/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор" к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств"

о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 176 893,82 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 13 573,20 руб. неустойки, начисленной с 14.06.2023 по 26.09.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 21.12.2023.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО по вине истца заключен только 03.03.2023, при этом истец направил ответчику заявку на заключение договора 23.12.2021. Ответчик отмечает, что является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого производится в соответствии с бюджетным законодательством. На основании пункта 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Лимиты бюджетных обязательств, выделенных ответчику на 2022 год, прекратили свое действие 31.12.2022. Иными словами, ответчик по вине истца не смог заключить своевременно договор на 2022 год и своевременно оплатить услуги регионального оператора.

Ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО ответчик полагает, что основания для начисления неустойки за период с 14.06.2023 по 26.09.2023 отсутствуют (в силу статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, ответчик находит ошибочным начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.12.2023 в части взыскания с ответчика неустойки отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, изложенным в отзыве, договор направлен в адрес ответчика 09.01.2023. Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных на условиях типового договора. Нормативы накопления ТКО, а также тарифы на услугу регионального оператора утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р и от 08.12.2021 N 174-р. Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате в установленный срок ответчик не представил, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете "Санкт-Петербургские ведомости" на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учреждение 23.12.2021 направило в адрес Общества заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество направило для подписания договор N 130-6621-2023/ТКО письмом от 03.03.2023 исх. N НЭО/2023-8124.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказывало Учреждению услуги по обращению с ТКО на условиях Типового договора. Стоимость оказанных услуг, согласно УПД и счетам, рассчитанная исходя из нормативов накопления ТКО, составила 176 893,82 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 24.07.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Факт оказания Учреждению услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подтверждается представленными в материалы дела УПД и счетами, ответчиком не оспаривается.

Разногласия по стоимости и качеству оказанных услуг между сторонами отсутствуют, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 573,20 руб., начисленной с 14.06.2023 по 26.09.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 Типового договора, форма которого утверждена Правилами N 1156, предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вопреки доводам ответчика, законодательством не предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств бюджетным учреждением, кредитор не вправе требовать взыскания неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает ответчик, его вина в нарушении обязательств по оплате услуг отсутствует, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО по вине истца заключен только 03.03.2023, при этом истец направил ответчику заявку на заключение договора 23.12.2021.

В этой связи, ответчик, будучи бюджетным учреждением, не имел возможности своевременно оплатить услуги, оказанные в 2022 году.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что в силу части 4 статьи 154 ЖК РФ услуга по обращению с ТКО относится к числу коммунальных услуг, следовательно, для возникновения обязанности по ее оплате не требуется заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Срок оплаты услуг, оказываемых региональным оператором, установлен пунктом 6 Типового договора. Нормативы накопления ТКО, а также тарифы на услугу регионального оператора утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р и от 08.12.2021 N 174-р. Соответственно, Учреждение имело возможность производить оплату услуг, а при необходимости - обратиться к Обществу с требованием о направлении счетов.

Более того, апелляционным судом учитывается, что по условиям договора N 130-6621-2023/ТКО его действие распространено на отношения сторон, начиная с 01.01.2022. Неустойка начислена истцом с 14.06.2023, а счета на оплату услуг направлены в адрес Учреждения в июне 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг не имеется.

Расчет пеней, приложенный к иску, повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-96870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина