Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 14АП-216/24 по делу N А44-5392/2023

г. Вологда

06 мая 2024 г.

Дело N А44-5392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу N А44-5392/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (ОГРН 1107847111030, ИНН 7802710230; адрес: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево, зона 4 мкрн. (Большевик промзона), здание 16/10, помещение 1) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумаку Александру Александровичу (ОГРНИП 321784700151170, ИНН 780740892747; адрес: Новгородская область) о взыскании 435 891 руб. 81 коп. основного долга, 85 661 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 05.09.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 435 891 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2023 по 05.12.2023 в размере 18 223 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 435 891 руб. 81 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 694 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и предпринимателем Чуфистовым С.С. (исполнитель) заключен договор о предоставлении персонала от 13.08.2020 N 2/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал на объект многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер 78:36:0005121:1222. 2-й, 3-й этап строительства (далее объект), для выполнения ими работ по устранению недочетов по выполненной отделке помещений в квартирах в соответствии с условиями настоящего договора, заявкой заказчика, приложениями к настоящему договору, а также иными документами, являющими неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать персоналу исполнителя необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, принять услуги исполнителя и уплатить исполнителю обусловленную настоящим договором цену.

Исходя из пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 14 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 9.2 договора).

В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора стоимость работ формируется на основании ведомости объемов работ, подлежащих выполнению, исходя из единичной расценки, приведенной в Приложении N 1, и указывается сторонами в акте выполненных работ за отчетный период.

Авансовые счета за услуги (работы) выставляются исполнителем каждый понедельник в течение 1 рабочего дня. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 2 рабочих дней от даты выставления счета.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора.

По платежным поручениям от 26.01.2021 N 345, от 20.01.2021 N 248, от 16.12.2020 N 6774, от 15.09.2020 N 4920, от 09.09.2020 N 4705, от 02.09.2020 N 4607, от 25.08.2020 N 4364, от 21.08.2020 N 4273 истец на расчетный счет Чуфистова С.С. перечислил денежные средства в виде аванса по договору в общей сумме 3 950 000 руб.

Впоследствии истцом, Чуфистовым С.С. и Бритвиным В.Г. заключено соглашение от 02.02.2021 о замене стороны в договоре, согласно которому исполнитель передает последующему исполнителю (Бритвину) все права и обязанности по договору, заключенному между ним и заказчиком на предоставление в распоряжение заказчика своего персонала на объекте Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер 78:36:0005121:1222, 2-й, 3-й этап строительства, а заказчик дает согласие на переход прав и обязанностей к последующему исполнителю. Все права и обязанности по договору возлагаются на последующего исполнителя в том виде и объеме, в котором они лежат на исполнителе к моменту вступления соглашения в силу.

В указанном соглашении сторонами подтверждено, что на момент подписания соглашения исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме на общую сумму 1 529 733 руб. 26 коп., а также подтверждено, что заказчиком исполнителю перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 141 519 руб. 75 коп., которые на дату подписания соглашения исполнителем не отработаны.

В дальнейшем 24.05.2021 Бритвиным В.Г. (исполнитель), ответчиком (последующий исполнитель) и истцом (заказчик) подписано соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого ответчику перешли все права и обязанности исполнителя по договору.

Соглашением от 24.05.2021 стороны подтвердили все условия соглашения от 02.02.2021, в частности, тот факт, что по состоянию на дату подписания соглашения авансовые платежи на 1 141 519 руб. 75 коп. исполнителем не отработаны.

Кроме того, дополнительно по платежным поручениям от 15.06.2021, от 18.06.2021, от 20.06.2021 и от 19.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 758 224 руб. 25 коп. в качестве аванса на выполнение работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги и поставил товар на общую сумму 2 898 744 руб.

Уведомлением от 20.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и в связи с задолженностью ответчика за невыполненные работы в сумме 435 891 руб. 81 коп. потребовал возврата данной суммы неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 435 891 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2023 по 05.12.2023 в размере 18 223 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по договору о предоставлении персонала, в том числе обязанность предоставить услуги на сумму оплаченного истцом аванса в размере 1 141 519 руб. 75 коп. Также истцом доказано дополнительное перечисление ответчику в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 1 758 224 руб.25 коп.

При этом, ответчик оказал истцу услуги и поставил товар на общую сумму 2 462 852 руб. 19 коп., что подтверждается выставленными ответчиком счетами, подписанными сторонами актами оказанных услуг и товарными накладными и апеллянтом, по существу, не опровергнуто.

Таким образом, тот факт, что ответчик не оказал истцу услуги на сумму полученных от истца денежных средств в размере 436 891 руб. 81 коп. истцом доказан.

При этом с учетом расторжения договора основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку прекратились обязательства ответчика по оказанию услуг.

Право истца отказаться от договора предусмотрено как статьей 782 ГК РФ, так и пунктом 9.2 рассматриваемого договора.

Направление истцом ответчику 27.07.2023 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, уведомления о расторжении договора и возврате аванса, материалами дела подтверждено.

По сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России в сети Интернет почтовое отправление не вручено по причине отсутствия адресата. Данное обстоятельство согласуется с возвратом по тому же основанию без вручения ответчику и направленной ему судом первой инстанции корреспонденции.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что ответчик сообщал истцу адрес своего фактического места жительства либо адрес направления ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что почтовое отправление ответчиком не получено, обоснованность исковых требований не опровергает. В такой ситуации, поскольку иного договором от 13.08.2020 не предусмотрено, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", надлежит исходить из момента, когда уведомление о расторжении договора считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному ЕГРИП, и индивидуальный предприниматель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ввиду изложенного доводы жалобы правомерность требований истца не опровергают.

Поскольку доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг на сумму предъявленного истцом неотработанного аванса материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 435 891 руб. 81 коп.

При оценке исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции верно учел, что начисление таких процентов исходя из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует производить не ранее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае до расторжения договора полученный ответчиком авансовый платеж не является для него неосновательным обогащением, поэтому оснований для начисления процентов с 21.06.2021 не имеется.

С учетом изложенного и установленного пунктом 9.2 договора срока на его расторжение суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов с 13.08.2023 и взыскал с ответчика проценты за период с 13.08.2023 по 05.12.2023 в сумме 18 223 руб. 85 коп., а также проценты с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером процентов не установил.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу N А44-5392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина