Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-1145/24 по делу N А56-88328/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-88328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: Смекалова В.С. по доверенности от 16.10.2023,

- от ответчика: Пименова А.И. по доверенности от 15.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1145/2024) товарищества собственников жилья N 730

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-88328/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья N 730

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 730 (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 5 167 289,93 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2019 N 25502.046.1 за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, 244 299,83 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023, а также неустойки, начисленной с 01.08.2023 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что документы в обоснование исковых требований представлены истцом в копиях, которые не заверены в установленном законом порядке. Письма, направленные в адрес ответчика, не содержат описи вложений, что не позволяет подтвердить доводы истца о направлении ответчику счетов-фактур.

Заявленные ответчиком доводы об уменьшении неустойки оставлены судом без рассмотрения, не учтено затруднительное финансовое положение ответчика, а также отсутствие у ответчика доходов от предпринимательской деятельности, возбуждение в отношении ответчика исполнительных производств на сумму более 2 миллионов рублей. Ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к необоснованной выгоде последнего, что является недопустимым, просит снизить размер неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.2019 N 25502.046.1 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оесурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной в расчетом месяце тепловой энергии и счет-фактуру.

Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 Договора порядке производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

В связи с наличием задолженности за поставленную в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года тепловую энергию Предприятием в адрес Товарищества направлена претензия от 04.08.2023 с требованием об оплате 5 167 289,93 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения неустойки по доводам ответчика, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года тепловой энергии на объект теплоснабжения по Договору подтверждается приложенными к иску счетами-фактурами.

Документы в обоснование исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены истцом в электронной форме.

Ссылаясь на то, что указанные документы не заверены представителем истца, ответчик не оспаривает их подлинность, а также факт поставки тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость поставленного ресурса.

О фальсификации приложенных к иску документов, а также об истребовании подлинных документов ответчиком не заявлено.

Более того, согласно почтовым документам, приложенным к счетам-фактурам, указанные счета 07.03.2023 направлены ответчику организацией почтовой связи.

Подлинный экземпляр Договора также имеется в распоряжении ответчика (в силу пункта 9.14 Договора).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 167 289,93 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию в срок, установленный разделом 6 Договора, истец предъявил к взысканию 244 299,83 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023, а также неустойки, начисленной с 01.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Неустойка, как следует из расчета истца, начислена на задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, начиная с 25.01.2023.

Выполненный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что предъявленная к взысканию неустойка немотивированно превышает потенциальный объем (размер) понесенных истцом убытков, поскольку истец является государственным унитарным предприятием и монополистом в сфере поставки тепловой энергии в городе Санкт-Петербурге с миллиардными оборотными средствами и доходом, просрочка оплаты поставленной горячей воды носила краткосрочный характер (срок менее одного года). На основании указанных обстоятельств ответчик просил снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение товариществом собственников жилья обязательства по оплате тепловой энергии.

Значительный размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023, обусловлен тем, что у ответчика имеется задолженность за несколько расчетных периодов - с ноября 2022 года по июнь 2023 года.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных по Договору обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, а само по себе затруднительное финансовое положение, наличие задолженности перед иными кредиторами, основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является.

Более того, срок оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2022 года, наступил 25.12.2022, при этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер по погашению задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения неустойки не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком в доход бюджета уплачено 25 029 руб. государственной пошлины, согласно чеку от 16.02.2024.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина составляет 3000 руб.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 22 029 руб. подлежит возврату из бюджета при представлении ответчиком заявления с приложением подлинного чека об оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-88328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова