Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 07АП-1525/24 по делу N А27-7414/2023

г. Томск

3 мая 2024 г.

Дело N А27-7414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Логачева К.Д., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Сергея Викторовича (N 07АП-1525/24(1)) на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7414/2023 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Савченко Сергея Викторовича (ИНН 420507408993), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения от 28.06.2022

В судебном заседании приняли участие: Савченко С.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2023 Савченко Сергей Викторович (далее - Савченко С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - Салтыков Д.Е., финансовый управляющий).

02.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 28.06.2022, заключенного между Савченко С.В. и Савченко Виктором Степановичем (далее - Савченко В.С., ответчик), и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Савченко В.С. вернуть в конкурсную массу должника Савченко С.В. долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 18а-171, кадастровый номер 42:24:0101002:14662, общая площадь квартиры 64,9 кв.м.

Определением от 05.02.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.06.2022, заключенный между Савченко С.В. и Савченко В.С. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Савченко В.С. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества: доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 18а, кв. 171. С Савченко В.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савченко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полно объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права. Должник Савченко С.В. не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, а также о возбуждении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной. У должника отсутствует постоянное место жительства, в связи с чем не представляется возможным установить, на какой адрес судом направлялись судебные извещения. Оспариваемая сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, доказательств осведомленности ответчика (отец должника) о финансовом положении должника материалы дела не содержат, судом не учтены особенности личных взаимоотношений должника со своим отцом. Кроме того, на момент совершения сделки должник не предполагал возбуждение в отношении него дела о банкротстве, не имел цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Сделка совершена в качестве возврата долга отцу за ранее выданные им денежные средства на приобретение квартиры по адресу г. Кемерово, пр-кт Московский, д. ***, кв. ***. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор Савченко Людмила Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании Савченко С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что должнику Савченко С.В. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. ***, кв. ***.

Указанное имущество принадлежало Савченко С.В. на основании договора дарения 1/2 доли в квартире от 27.11.2013 (право общей собственности зарегистрировано в ЕГРП за N 42-42-01/363/2013-267 от 06.12.2013).

28.06.2022 Савченко С.В. (даритель) подарил 1/2 долю в квартире ответчику Савченко В.С. (одаряемый), право собственности последнего было зарегистрировано на основании договора дарения.

По условиям договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар, следующее имущество 1/2 долю в квартире расположенной по адресу г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. ***, кв. ***, кадастровый номер 42:24:0101002:14662, общая площадь квартиры 64,9 кв.м.

Финансовый управляющий, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.06.2022, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 28.06.2022, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2023), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве правового основания оспаривания сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ПАО "Банк ВТБ", задолженность в размере 753 809,99 руб. подтверждена решением суда по делу N 2-2765/2020 от 28.06.2020. Определение о признании требований обоснованными от 27.06.2023 года.

- ФНС, задолженность по обязательным платежам в размере 15 685,85 руб., из которых 9 882 руб. налог на имущество физических лиц 2019-2022 гг., 3 431 руб. транспортный налог с физических лиц 2017-2019 гг., 2 372,85 руб. пени. Определение о включении в реестр требований кредиторов от 16.10.2023 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Савченко Виктор Степанович, в пользу которого произошло отчуждение имущества, является отцом должника Савченко С.В., соответственно является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, которому было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

Презумпция осведомленности ответчика Савченко В.С. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не опровергнута.

Сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств наличия долга перед Савченко В.С., в счет погашения которого была осуществлена оспариваемая сделка.

Доказательств выдачи Савченко В.С. суммы займа должнику для приобретения должником квартиры материалы дела не содержат.

В условиях наличия долговых обязательств перед кредиторами, действия Савченко С.В. по отчуждению ликвидного имущества на безвозмездных условиях в пользу близкого родственника не может быть безусловно расценено как ожидаемое поведение добросовестного и разумного участника гражданского оборота по осуществлению своих прав (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности при наличии существенной задолженности перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица на безвозмездных условиях, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения такой сделки должник лишился ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления (иное не доказано). То есть сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем Савченко В.С. (ответчик) не мог не знать, будучи заинтересованным с должником лицом (иное не доказано).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 28.06.2022 дарения недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о возбуждении в отношении Савченко С.В. дела о банкротстве, а также обособленного спора о признании сделки недействительной подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, Савченко С.В. направлял в материалы дела возражения на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки (Т. 4 л.д.10-11), датированное 07.12.2023 и подписанное лично Савченко С.В.; возражение от 21.12.2023 (Т. 4 л.д. 21-23); ходатайство об отложении судебного разбирательства (Т. 4 л.д. 24-25).

Должник лично, а также его представитель по доверенности принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной 07.12.2023, 21.12.2023, 01.02.2024.

Таким образом, Савченко С.В. знал о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, принимал участие в его рассмотрении судом первой инстанции, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Савченко С.В. не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве в связи с отсутствием его по адресу регистрации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, о котором должник знал, был извещен и принимал участие в его рассмотрении.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за необоснованностью, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7414/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Савченко Сергею Викторовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев