Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-2071/24 по делу N А60-68075/2022

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А60-68075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Синицыной Марины Юрьевны: Раудштейн А.В., доверенность от 18.05.2023, удостоверение адвоката;

В зал Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от заявителя жалобы - должника Рязанова Игоря Анатольевича: Рязанов И.А., Гулякин П.П., доверенность от 17.11.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Рязанова Игоря Анатольевича, заинтересованного лица с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Уралблок"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления Синицыной Марины Юрьевны о признании недействительным заявления Рязанова Игоря Анатольевича о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Уралблок" от 27.08.2021 N 66 АА 67660711;

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уралблок" Юрченко Анны Игоревны N 15 от 08.11.2021;

о признании недействительным соглашения от 18.11.2021 между Рязановым Игорем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Уралблок" и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-68075/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Рязанова Игоря Анатольевича (ИНН 662100442755)

заинтересованные лица с правами ответчиков: 1) общество с ограниченной ответственностью "Уралблок", 2) Юрченко Анна Игоревна,

третье лицо: Киселев Валерий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022

принято к производству заявление Рязанова Игоря Анатольевича (далее - Рязанов И.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 заявление Рязанова И.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуль Павел Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

31.10.2023 один из конкурсных кредиторов должника - Синицына Марина Юрьевна (далее - Синицына М.Ю., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными заявление Рязанова И.А. о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Уралблок" (далее - ООО "Уралблок") от 27.08.2021 серии 66 АА N 67660711, решения единственного участника ООО "Уралблок" Юрченко А.И. N15 от 08.11.2021; соглашение от 18.11.2021, заключенное между Рязановым И.А. и ООО "Уралблок", и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде восстановления Рязанова И.А. в правах участника ООО "Уралблок" с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 20 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Валерий Николаевич (далее - Киселев В.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 заявление кредитора удовлетворено; оспариваемые заявление Рязанова И.А. о выходе из ООО "Уралблок" от 27.08.2021 серии 66 АА N 67660711, решение единственного участника ООО "Уралблок" Юрченко А.И. от 08.11.2021N15 и соглашение от 18.11.2021 признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления Рязанова И.А. в правах участника ООО "Уралблок" с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Рязанов И.А. и ООО "Уралблок" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Должник Рязанов И.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм права, подлежащих применению, не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Поясняет, что после исполнения Синицыной М.Ю. обязательств перед индивидуальным предпринимателем Батиной О.И. в адрес Рязанова И.А. требования о погашении задолженности или каких-то иных документов направлено не было, при этом, располагая актуальными сведениями о месте жительства должника, Синицына М.Ю. намеренно обратилась в суд с нарушением подсудности в сентябре 2019 года с целью введения Рязанова И.А. в заблуждение. Указывает на то, что решение Невьянского городского суда Свердловской области о взыскании с Рязанова И.А. в пользу Синицыной М.Ю. суммы задолженности вынесено в декабре 2019 года; исполнительный лист получен Синицыной М.Ю. в мае 2020 года, а предъявлен в службу судебных приставов только в октябре 2022 года, то есть спустя два с половиной года с момента получения; в последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 12.05.2023 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 было отменено по безусловным основаниям, в связи с ненадлежащим уведомлением Рязанова И.А. о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что со стороны кредитора в материалы дела представлена выписка из банка данных исполнительных производств, согласно которой до октября 2022 года в отношении Рязанова И.А. никаких исполнительных листов не предъявлялось. По мнению апеллянта, в данном случае Синицына М.Ю. пытается извлечь выгоду и преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку, очевидно, что при добросовестном поведении кредитора (уведомлении должника, своевременном направлении корреспонденции и прочего) аналогичная ситуация возникнуть не могла. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценное встречное исполнение. Так, в частности, после подачи Рязановым И.А. в адрес ООО "Уралблок" заявления о выходе из состава участников (учредителей) общества с целью установления подлежащей выплате должнику стоимости доли было организовано независимое исследование, проведение которого поручено и проведено Рыжковым Анатолием Владимировичем (далее - Рыжков А.В.), имеющего стаж экспертной деятельности в области оценки предприятий более 17 лет; согласно подготовленному указанном лицом аналитическому заключению N 202/2021 наиболее вероятная стоимость _ доли в уставном капитале ООО "Уралблок" на дату выхода Рязанова И.А. из состава участников общества составляла 243 500 руб.; также при разработке и подготовке соглашения от 18.11.2021 о зачете прав требования стороны обращались к Рыжкову А.В., который подготовил аналитическое заключение N 03/2021 о наиболее вероятной цены задолженности Рязанова И.А. перед ООО "Уралблок", в соответствие с которым по состоянию на 08.11.2021 наиболее вероятная цена задолженности Рязанова И.А. перед ООО "Уралблок", номинальной стоимостью 20 000 920 руб., составляла 1 606 000 руб. Отмечает, что после проведения спорного зачета требования Рязанова И.А. и ООО "Уралблок" друг перед другом были прекращены в полном объеме, при этом, стороны руководствовались соразмерностью рыночной стоимости взаимных обязательств. Из изложенного выше следует, что в результате совершения оспариваемых сделок какого-либо вреда имущественным правам кредиторов причинено не было, так как указанная сделка соответствовала рыночным условиям и имела встречное исполнение. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности на момент заключения соглашения от 18.11.2021 прав требования ООО "Уралблок" к Рязанову И.А., отмечая, что в рассматриваемом случае происходит подмена понятий, поскольку срок принудительного исполнения (истечение срока для предъявления исполнительного документа), которая закреплена в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не прекращает само по себе право требования как таковое, оно лишь лишает возможности кредитора обратиться с соответствующим заявлением на принудительное исполнение, трансформируясь в натуральное обязательство. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью определения стоимости права требования ООО "Уралблок" к Рязанову И.А., однако данные ходатайства были отклонены судом. Таким образом, считает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о безвозмездном характере сделки по выходу Рязанова И.А. из числа участников (учредителей) ООО "Уралблок". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно решению Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской от 03.07.2017 по делу N 2-679/2017-М- 376/201 с Рязанова И.А. взыскано 23 827 159,59 руб., а по состоянию на дату подписания оспариваемого соглашением размер данной суммы составлял 20 000 920 руб., соответственно, в материалах дела имеются прямые доказательства гашения задолженности Рязановым И.А. перед ООО "Уралблок".

ООО "Уралблок" в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности права требования ООО "Уралблок" к Рязанову И.А., поскольку на момент заключения соглашение от 18.11.2021 такое право отсутствовало. В обоснование своей позиции указывает на то, что должник имел постоянное место работы и длительное время добровольно исполнял обязательства перед ООО "Уралблок", признавал наличие данного обязательства, то есть данная задолженность не являлась безнадежной к взысканию; согласно сведениям с официального сайта ФССП на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Рязанова И.А. исполнительных производств возбуждено не было; при разработке и подготовке соглашения от 18.11.2021 стороны обратились к эксперту Рыжкову А.В., который подготовил аналитическое заключение, в соответствие с которым наиболее вероятная цена задолженности Рязанова И.А. перед ООО "Уралблок", номинальной стоимостью 20 000 920 руб., по состоянию на 08.11.2021 составляла 1 606 000 руб. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю материалы обособленного спора содержат доказательство того, что право требование ООО "Уралблок" к Рязанову И.А. имеет вполне конкретную стоимость, кроме того, из содержания выводов специалиста напрямую следует и возможность продажи таких требований с ценовыми предложениями; какой-либо нормы права, указывающей на то, что право требование прекращается по прошествии трех лет и его невозможно исполнять добровольно, судом первой инстанции в обжалуемом определении приведено не было. Отмечает, что зачет взаимных требований является возмездной и выгодной для должника сделкой, на момент совершения которой какие-либо требования от кредитора Рязанову И.А. не поступали и в базе данных ФССП отсутствовали; соглашение от 18.11.2021 является ни чем иным как добровольным урегулированием имевшегося долгового обязательства, не создает каких-либо новых обязательств для должника; в отсутствии добровольного гашения задолженности и оспариваемого соглашения ООО "Уралблок" могло требовать исполнения обязательства перед Рязановым И.А. на всю сумму, соответственно, спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам. Указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции дважды отклонялись ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости права требования ООО "Уралблок" к Рязанову И.А.

До начала судебного заседания от кредитора Синицыной М.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего должника Гуля П.И., в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах должника Рязанова И.А. и ООО "Уралблок", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании должник Рязанов И.А., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уралблок" возражений не заявили.

Представитель кредитора Синицыной М.Ю. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралблок" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 30.06.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1169658075201.

Руководителем и единственным участником (учредителем) указанного юридического лица с момента его регистрации являлся Киселев В.Н.

26.02.2021 единственным участником (учредителем) ООО "Уралблок" Киселевым В.Н. было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 40 000 руб. путем принятием в состав учредителей Рязанова И.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 20 000 руб.

01.04.2021 учредителем (участником) Рязановым И.А. было подано заявления о выходе из состава участников ООО "Уралблок".

09.04.2021 налоговым органом произведена регистрация выхода участника (участника) из состава юридического лица, в связи с чем, начиная с указанной даты, единственным участником (учредителем) ООО "Уралблок" являлся Рязанов И.А. с долей в уставном капитале в размере 50%, при этом, доля вышедшего участника (учредителя) в размере 50% перешла к обществу.

В дальнейшем, 15.04.2021 единственным участником (учредителем) ООО "Уралблок" Рязановым И.А. было принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% с Юрченко А.И. (дочь должника).

27.08.2021 Рязановым И.А. подано заявление о выходе из состава участников (учредителей) ООО "Уралблок", в связи с чем, единственным участником (учредителем) общества являлся Юрченко А.И. с долей участия в уставном капитале в размере 50%, доля вышедшего участника (учредителя) в размере 50% перешла к обществу.

08.11.2021 единственным участником (учредителем) ООО "Уралблок" Юрченко А.И. было принято решение N 15 о распределении принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 50% в свою пользу.

Таким образом, Юрченко А.И. становится единственным участником (учредителем) ООО "Уралблок" с долей участия в размере 100%, номинальной стоимостью 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022

в отношении Рязанова И.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуль П.И.

Полагая, что заявление Рязанова И.А. о выходе из ООО "Уралблок" от 27.08.2021 серии 66 АА N 67660711, решение единственного участника ООО "Уралблок" Юрченко А.И. от 08.11.2021N15 и соглашение от 18.11.2021 между Рязановым И.А. и ООО "Уралблок" являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, кредитор Синицына М.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки были совершены 27.08.2021, 08.11.2021 и 18.11.2021, то есть после 01.10.2015, то кредитор имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Синицыной М.Ю., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то следует признать, что данный кредитор вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.12.2022; оспариваемые сделки совершены 27.08.2021, 08.11.2021 и 18.11.2021, то есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными кредитором были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Как следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 по делу N 2-679/2017, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" осуществлено взыскание задолженности по кредитному соглашению от 27.11.2015 N721/2002-0000633 в размере 12 759 422 руб. 29 коп., по кредитному соглашению от 28.12.2015 N721/2002-0000635 в размере 11 067 737 руб. 26 коп. со следующих должников: ООО "ТагилТранс", ООО "Рассвет", ЗАО "МД-реал", Мясникова Д. В., Рязанова И. А., при этом задолженность к указанным лицам носила солидарный характер.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2018 по делу N 2-679/2017 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Уралблок" по решению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

26.02.2021 единственным участником (учредителем) ООО "Уралблок" Киселевым В.Н. было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 40 000 руб. путем принятия в состав учредителей Рязанова И.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Выплата действительной стоимости доли оформлена должником и ООО "Уралблок" соглашением от 18 ноября 2021 г., которым сторонами проведен зачет встречных требований должника Рязанова И.А. в сумме 243 500 рублей (действительная стоимости доли 50% должника в ООО "Уралблок") и встречных требований ООО "Уралблок" в сумме 20 200 920 рублей на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 3 июля 2017 г. по делу N 2-679/2017. Требования к ООО "Уралблок" перешли на основании определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 30 марта 2018 года было удовлетворено ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N2-679/2017.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указывает, что требование зачтенное соглашением от 18.11.2021 со стороны ООО "Уралблок" является недействительным.

Кроме того, с учетом данных представленных управляющим о балансе и активах ООО "Уралблок", а также сведений с сайта ИФНС, размер действительной стоимости доли должника в ООО "Уралблок" составляла 1 434 000 руб.

Между тем, даже если согласиться с расчетами стоимости доли Рязанова И.А. в размере 50% уставного капитала ООО "Уралблок", представленными кредитором в сумме 1 434 000 руб., совершенный зачет требования является для должника выгодной сделкой, поскольку после проведения зачета взаимные требования сторон на сумму 20 000 920 руб. и 243 500 руб. прекращены в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований финансовый управляющий, должник и заинтересованное лицо указывали, что после поступления от Рязанова И.А. в адрес общества заявления о выходе из состава участников ООО "Уралблок" с целью установления суммы подлежащей выплате Рязанову И.А. было организовано проведение независимого исследования. Исследование было поручено и проведено Рыжковым А.В., в своем заключении специалист проанализировал данные бухгалтерского учета ООО "Уралблок", установив наиболее вероятную стоимость активов и обязательств на дату выхода Рязанова И.А. Согласно проведенного исследования, наиболее вероятная стоимость _ доли в уставном капитале ООО "Уралблок" на дату выхода Рязанова И.А. из состава участников составляла 243 500 руб.

Также финансовый управляющий, должник и заинтересованное лицо отмечали, что при разработке и подготовке соглашения от 18.11.2021 о зачете прав требования, стороны обратились к Рыжкову А.В, который подготовил аналитическое заключение о наиболее вероятной цены задолженности Рязанова И.А. перед ООО "Уралблок". Согласно выводу, содержащемуся в аналитическом заключении, наиболее вероятная цена задолженности Рязанова И.А. перед ООО "Уралблок" номинальной стоимостью 20 000 920 руб. по состоянию на 08.11.2021 составляла 1 606 000 руб.

Таким образом, совершенный зачет требований является для должника возмездной и выгодной сделкой, отвечающей рыночным условиям. Соглашение от 18.11.2021 является ни чем иным, как добровольным урегулированием имевшегося долгового обязательства, не создает каких-либо новых обязательств для должника.

Судом не учтено, что вследствие проведенного между сторонами зачета, к Рязанову И.А. перешли права требования к иным соответчикам. Указанное требование к ООО "ТагилТранс", ООО "Рассвет", ЗАО "МД-реал" может быть погашено частично или полностью, возможность исполнения, в том числе принудительного, не утрачена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Доводы кредитора о том, что требование зачтенное соглашением от 18.11.2021 со стороны ООО "Уралблок" является недействительным, поскольку отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа в течении 3-х лет в отношении должника Рязанова И.А. ООО "Уралблок" или его правопредшественниками, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, по обязательствам Рязанова И.А. перед ООО "Уралблок", в действительности срок принудительного исполнения обязательства истек, однако срок исковой давности представляет собой срок судебной защиты права.

Соответственно, с истечением срока исковой давности само право не прекращается, а лишь утрачивает элемент возможности судебной защиты, трансформируясь в натуральное обязательство. При этом как факт признания долга Рязановым И.А. перед ООО "Уралблок" подтвержден документально (соглашение о зачете однородных требования от 18.11.2021 года), следовательно в соответствии со вновь введенным п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в силу пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ). Глава 26 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения обязательства, как непредъявление исполнительного листа в установленный законом срок. Соответственно, невозможность принудительного исполнения не означает прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличия ущерба, который мог бы быть причинен Рязановым И.А. при выходе из состава участников ООО "Уралблок", и заключении соглашения о зачете встречных однородных требований.

Доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно недобросовестного поведения должника по признанию долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что стороны действовали с целью умышленно причинить вред кредиторам должника, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред конкурсной массе.

В данном случае, установив реальность получения должником выплаты действительной стоимости доли путем заключения соглашения о зачете встречных требований при наличии задолженности должника перед ООО "Уралблок" по кредитным соглашениям от 27.11.2015 N 721/2002-0000633, от 28.12.2015 N 721/2002-0000635 на общую сумму 20 000 920 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всех необходимых условий для признания сделки недействительной.

В результате оспариваемой сделки обязательства должника перед Банком (правопреемник ООО "Уралблок") уменьшились на сумму, взысканную решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 по делу N 2-679/2017, доказательства того, что указанная цена по стоимости доли в обществе была существенно занижена, имелась реальная возможность реализации, указанной доли в обществе в деле о банкротстве по существенно большей стоимости, суду не представлены, при этом Банк с требованием о включении в реестр должника не обратился.

Ссылаясь на совершение сделки со злоупотреблением правом, кредитор на какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, позволяющие квалифицировать выход из состава участников ООО "Уралблок", и заключении соглашения о зачете встречных однородных требований ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Синицыну М.Ю. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу N А60-68075/2022 отменить.

В удовлетворении Синицыной Марины Юрьевны о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Синицыной Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралблок" 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Синицыной Марины Юрьевны в пользу Рязанова Игоря Анатольевича 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова
Т.Н. Устюгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.