Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-13161/24 по делу N А40-267079/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-267079/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Терраса Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-267079/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юни трейд" (ОГРН: 5187746029653) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терраса Москва" (ОГРН: 1217700239844)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юни трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Терраса Москва" денежных средств в сумме 355 667 руб. 12 коп., включая 350 000 руб. неосновательного обогащения, 5 667,12 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, и далее процентов, начисленных по день исполнения. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 091 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 29 января 2024 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворил частично. С ООО "Терраса Москва" в пользу ООО "Юни трейд" взыскал неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 350 000 руб. за период с 04.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 29 633 руб., из которых 9 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 681 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. в соответствии с выставленным ответчиком счётом от 30.09.2023 N 1083 на оплату по договору от 28.09.2023 N 20-12/2023 за аренду помещения "White зал" на площадке "Крым Terrace Moscow", по адресу: г. Москва, Болотная набережная дом 3, стр 1, в период с 08.00 ч.. до 23.59 ч. для использования под новогоднее мероприятие.

При этом истец пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, никаких услуг, подлежащих оплате, ответчиком оказано не было.

Требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, выраженное в направленном в адрес ответчика письме от 27.10.2023, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства законности получения денежных средств в спорной сумме.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 350 000 руб. документально подтвержден, в то время как ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено, доказательств исполнения встречных обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ. По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что письмо истца от 27.10.2023 с требованием о возврате денежных средств не позднее 31.10.2023, передано на почту 01.11.2023, извещение вручено адресату 03.12.2023, а 06.12.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 РФ начиная с 04.12.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части и взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 350 000 руб. за период с 04.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом в качестве оплаты по счету от 30.09.2023 N 1083, а равно о направлении истцу договора аренды помещения от 28.09.2023 N 20-12/2023 не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, выставленный ответчиком счет предполагал перечисление денежных средств за аренду помещения: "White зал" на площадке "Крым Terrace Moscow", по адресу: г. Москва, Болотная набережная дом 3, стр 1, в период с 08.00 ч.. до 23.59 ч. и обслуживание 150 гостей во время мероприятия.

Вместе с тем доказательств предоставления вышеуказанного помещения в аренду истцу, а равно доказательств исполнения ответчиком иных встречных обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договора аренды помещения от 28.09.2023 N 20-12/2023 со стороны истца подписан не был, в связи с чем основания для вывода о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из соответствующего договора, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Как отмечено ранее, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.10.2023, содержащее претензионное требование о возврате спорной денежной суммы. Доказательства направления соответствующего письма представлены в материалы дела.

Соответственно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего исковое заявление, полномочий на представление интересов ООО "ЮНИ ТРЕЙД" в арбитражном суде.

В материалах дела имеется доверенность от 13.10.2023, сроком на один год, выданная истцом Гречаной Е.Е., которой и подписано исковое заявление.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 05.12.2023, выданная ООО "ЮНИ ТРЕЙД" Бабикову И.М., сроком по 31.12.2024, диплом о наличии у указанного представителя высшего юридического образования.

Согласно возражениям на отзыв на исковое заявление, подписанный от лица истца Бабиковым И.М., ООО "ЮНИ ТРЕД" поддерживает исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 091 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами:

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 9 952 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 952 руб. 00 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-267079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина