Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-42192/23 по делу N А56-54960/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-54960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Шишкин М.Г. по доверенности от 11.10.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42192/2023) (заявление) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42192/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-54960/2023 (судья Нетосов С.В), принятое по иску

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форма" об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:07:0003189:311 по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера М в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями ЕГРН и документами технического учета, о предоставлении Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" права исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форма" в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии спорного здания после реконструкции требованиям законодательства, оспариваемое решение было принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судом первой инстанции установлен чрезмерно короткий срок исполнения решения суда, размер взысканной судебной неустойки является завышенным.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной было отложено, ответчику было предложено представить доказательства приведения нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003189:311 по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера М в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями ЕГРН и документами технического учета, сторонам составить совместный акт осмотра на дату следующего судебного заседания по месту нахождения спорной постройки по результатам выполнения работ по демонтажу.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика.

От истца в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2024 поступила копия акта осмотра от 18.04.2023, согласно которому надстройка (пристройка), выявленная 25.01.2023 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, демонтирована, в здании ведется ремонт кровли, внешний контур здания соответствует контуру, отображенному в поэтажном плане технического паспорта ГБУ ГУИОН, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется конверт, содержащий определение о принятии иска к производству, направленный по юридическому адресу ответчика и возвращенный, согласно отметке органа связи, в адрес суда за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 в Комитет из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 25.01.2023 N 2-23.

Согласно представленным материалам, 24.01.2023 в рамках регионального государственного строительного надзора на основании задания от 23.01.2023 N 9 -23 Службой проведено выездное обследование в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 78:07:0003189:12 по адресу: Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 7, корпус 11 (далее - Участок).

Актом выездного обследования от 25.01.2023 N 6-23 зафиксировано, что на Участке расположено здание переменной этажности высотой 1-2 этажа, фасад которого обшит предположительно сэндвич-панелями, в уровне 1-го этажа установлены подъемные ворота, на наружных стенах имеются оконные проемы в уровне 1 -го и 2-го этажей, обладающее признаками самовольной реконструкции.

Комитетом в ходе рассмотрения Уведомления, путем визуального осмотра также выявлены признаки самовольного строительства на Участке, которые отражены в акте обследования земельного участка от 30.03.2023. Установлено, что на Участке, площадью 622 кв.м имеющем вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", фактически располагается 2-х этажное здание, площадью застройки 450 кв.м (измерение произведено картометрическим методом посредством ресурсов региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС)).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН), на Участке зарегистрирован один объект капитального строительства -одноэтажное нежилое производственное здание, 1872 года постройки, с кадастровым номером 78:07:0003189:311, площадью 247,1 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера М (далее - Здание), состоящее из трех помещений: помещение 1-Н площадью 181,1 кв. м (кадастровый номер 78:07:0003189:325), помещение 2-Н площадью 55,8 кв. м (кадастровый номер 78:07:0003189:326) и помещение 3-Н площадью 10,2 кв. м (кадастровый номер 78:07:0003189:327). И Здание, и Участок находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Форма".

Аналогичные характеристики Здания зафиксированы в документах технического учета, размещенных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" в РГИС.

Конфигурация Здания, отраженная в разделе 5 сведений ЕГРН, а также в документах технического учета, не соответствует фактическим параметрам Здания, отраженным в акте выездного обследования Службы от 25.01.2023 и в акте обследования Комитета от 30.03.2023 в части площади застройки и этажности.

Как указывает истец разрешение на строительство (реконструкцию) Здания ответчику не выдавалось, строительный надзор в отношении Здания при его реконструкции не осуществлялся, кроме того, сведения о соответствии Здания в реконструированном виде строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В данном случае Комитет ссылается на возведение спорных объектов без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство,

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия прав на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) является основанием для начала строительства (реконструкции) указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно письму Службы от 25.01.2023 N ОБ-1604-3143/22-0-1 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по указанному адресу Службой не выдавалось.

В соответствии со статьей 5.2, частями 18 и 19 статьи 63 ГрК РФ получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта осуществляется при наличии градостроительного плана земельного участка и при согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее -КГА) от 17.02.2023 N ОБ-26071-329/23-0-1, проектные материалы в отношении Здания на рассмотрение в КГА не предоставлялись.

Кроме того, согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" (далее - Закон N 820-7), Участок расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия в исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга второй категории (ОЗРЗ-2).

Согласно пунктам 7.1.3, 7.2.3 раздела 7 Приложения 2 к Закону N 820-7 на территории ОЗРЗ-2 запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, за исключением случаев, предусмотренных законе. Строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, за исключением случаев строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемые режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно сведениям ЕГРН Здание построено в 1872 году и таким образом в силу положений раздела 3 Приложения 2 к Закону N 820-7 является историческим.

Сведения о получении ответчиком положительного заключения от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры также отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о соответствии спорного здания в реконструированном виде требованиям законодательства не исследовался судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, истцом в обоснование заявленных в исковом заявлении требований были представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что самовольная реконструкция здания произведена с нарушением действующего законодательства, так как разрешение на строительство (реконструкцию) Здания ответчику не выдавалось, строительный надзор в отношении Здания при его реконструкции не осуществлялся, кроме того, сведения о соответствии Здания в реконструированном виде строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам отсутствуют.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил тридцатидневный срок для демонтажа объекта.

Доказательств недостаточности установленного судом срока в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Вопрос об определении времени, необходимого для приведения Здания в состояние до реконструкции, рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Кроме этого, в целях восстановления нарушенных прав истца с учетом положений статьи 222 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ судом первой инстанции правомерно предоставлено Комитету право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда о сносе построек с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок.

Также истцом заявлено о взыскании с Общества судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ответчик не приводит аргументов, свидетельствующих о нарушении судом принципов справедливости, соразмерности. Размер неустойки был заявлен в исковом заявлении с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Следовательно, требование Комитета в указанной части также является правомерным, оснований полагать, что заявленная к взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день является завышенной, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-54960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева