Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-13105/23 по делу N А50-33057/2022

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А50-33057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

при участии:

от истца - Вихарева Н.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2024; от ответчика - Пескин Е.А. паспорт, доверенность от 25.08.2023, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФДС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу N А50-33057/2022

по иску Живилова Валентина Вячеславовича (ИНН 590307394532)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1155958024474, ИНН 5906126234)

об обязании предоставить для ознакомления документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Живилов Валентин Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ответчик) о возложении обязанности предоставить в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу для ознакомления документы общества "ФДС", а также присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда для ознакомления следующие документы:

1) заверенные генеральным директором ООО "ФДС" развернутые расшифровки каждой статьи бухгалтерского баланса за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., не имеющих нулевой показатель,

2) заверенный генеральным директором ООО "ФДС" по состоянию на текущую дату перечень имущества, находящегося в собственности ООО "ФДС", в части объектов интеллектуальной собственности,

3) заверенный генеральным директором ООО "ФДС" по состоянию на текущую дату список кредиторов с указанием наименования кредитора, ИНН и/или ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности с отражением всех реквизитов документа, периода образования задолженности,

4) заверенный генеральным директором ООО "ФДС" по состоянию на текущую дату список дебиторов с указанием наименования дебитора, ИНН и/или ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности с отражением всех реквизитов документа, периода образования задолженности,

5) заверенные генеральным директором ООО "ФДС" расширенные выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ФДС" за период 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. (с указанием контрагентов и назначений платежей),

6) заверенный генеральным директором ООО "ФДС" перечень гражданско-правовых договоров ООО "ФДС", заключенных в период с 2019 г. по настоящее время с указанием характера договора, даты заключения, наименования контрагентов, реквизитов,

7) заверенный генеральным директором ООО "ФДС" перечень гражданско-правовых договоров, заключенных ООО "ФДС" за период с 2019 г. по настоящее время, по которым имеется просрочка исполнения либо срок исполнения не наступил, с указанием размера неисполненного обязательства, характера и реквизитов договоров, даты заключения, наименования контрагентов, дополнительных соглашений,

8) сведения об участии ООО ФДС в закупках товаров, работ и услуг в порядке ФЗ 44-ФЗ и ФЗ 223-ФЗ, результатами участия, в том числе, но не исключительно, контрактами и первичными документами к ним, сведениях о наличии/отсутствии нарушений обязанностей по ним.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в виде твердой денежной суммы в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с 6 (шестого) рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вынесенное решение содержит неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, ответчик ссылается на злоупотребление истцом права, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца правомерного интереса в получении информации, отсутствуют. По мнению ответчика, поскольку истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, истребуемая им информация составляет коммерческую тайну, таким образом, при наличии доказательств отнесения истца к конкурентам ответчика, в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Кроме того, доказательств предоставления истцом расписки о подтверждении предупрежденности о конфиденциальности запрашиваемой информации, а также информации содержащей коммерческую тайну, отсутствуют. Представленные в материалы дела соглашение конфиденциальности от 06.07.2023 и расписка о неразглашении конфиденциальной информации от 06.07.2023, таковыми не являются, поскольку заключением эксперта, представленным ответчиком, установлено, что подписи истца в указанных документах "были выполнены одним лицом, но не Живиловым Валентином Вячеславовичем", а каким - то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи". Вместе с тем, выводы заключения специалиста не были приняты судом первой инстанции.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом первой инстанции по настоящему делу были повторно рассмотрены те же требования истца, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А50-12727/2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не конкретизировал перечень сведений, в частности требование N 8. Также ответчик возражает против срока, установленного судом для исполнения решения суда и размера компенсации в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Бояршиновой О.А., судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 произведена замена судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О. на судей Журавлеву У.В., Пепеляеву И.С.

В судебном заседании 18.03.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.224, вынесенным в составе председательствующего судьи Бояршиновой О.А., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2024.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в приложении к которым указаны оптический диск со сканами переданных документов, а также сведения о банковских счетах от 11.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, на приобщении приложенных к письменным пояснениям документов, настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела сведений о банковских счетах возражений не заявил, относительно приобщения диска возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, удовлетворил его частично на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщены сведений о банковских счетах от 11.04.2024, в приобщении оптического диска отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФДС" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец является участником общества с долей 50% уставного капитала.

06.12.2022 истец направил в общество запрос о предоставлении документов, относящихся к деятельности общества.

16.12.2022 истец направил в общество повторный запрос о предоставлении документов.

Ссылаясь на то, что обществом были переданы не все запрашиваемые документы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что запрашиваемые документы относятся к деятельности общества, в связи с чем подлежат предоставлению истцу, являющемуся участником общества "ФДС". Доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, равно как и правовых оснований для отказа в их предоставлении, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о предоставлении документов обществом не исполнено, право истца на получение информации о деятельности общества в данном случае нарушено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Реализуя своё право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом истребовал документы о деятельности общества по месту государственной регистрации юридического лица и после получения ответчиком (обществом) искового заявления общество имело возможность в добровольном порядке выполнить требования истца, однако требования истца в полном объеме не исполнено.

Доказательств невозможности передачи документов (обоснованного отсутствия их у ответчика, утеря, утрата) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика относительно о недопустимости истребования документов со ссылкой на ведение истцом конкурирующей с ответчиком деятельности, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе осуществление истцом аналогичной с ответчиком деятельности (в том числе через иное общество) основанием для отказа в предоставлении документов в отсутствие доказательств совершения истцом действий, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, не является.

Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

В абз. 4 п. 1 информационного письма от 18.01.2011 N 144 изложена позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его оппонент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абз. 5 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Обосновывая свою позицию о злоупотреблении Живиловым В.В. правом на информацию о деятельности общества, ответчик ссылается на то, что необходимость в истребовании документов, составляющих конфиденциальную информацию, связана с конкурирующей деятельностью истца.

При этом, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, доказательств того, что истец, запрашивая документы, совершает действия в обход закона и Устава с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность общества, предоставить преимущество его конкурентам, в материалы дела не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что обращение Живилова В.В. с настоящим иском преследует не цель защиты своего права либо последующего предъявления требований с целью защиты своих прав, а иную, противоправную цель, суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Более того как разъяснено в п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены подписанное с его стороны соглашение от 06.07.2023 о конфиденциальности между юридическим лицом и участником общества, а также расписка от 06.07.2023 о неразглашении конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну ООО "ФДС", которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства предупреждения истца о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о подписании соглашения и расписки не истцом, а иным лицом с подражанием подписи лица, поскольку с учетом не репрезентативности свободных образцов подписи Живилова В.В., анализируемых экспертом за период с 2004 по 2020 годы, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика или специалиста Зайцевой В.М. к истцу с предложением представить для исследования экспериментальные образцы подписи, заключение специалиста Зайцевой В.М. N 08-52/31 от 09.08.2023 указанные обстоятельства не подтверждает. Более того, судом отмечено, что истец Живилов В.В. в судебном заседании 03.10.2023 лично под аудиопротокол и видеозапись онлайн заседания пояснил, что указанные документы подписаны непосредственно им и исходят лично от него.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данный вывод суда, сделанный при правильном применении норм права и на основе фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истец сможет в последующем оспорить факт подписания со своей стороны указанных соглашения и расписки по мотивам непринадлежности ему подписи в указанных документах, обосновано признан судом первой инстанции преждевременным.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае если истец в последующем займет позицию об отрицании своей подписи в указанных соглашении и расписке, то ответчик не будет лишен права заявлять соответствующие возражения по ссылкой на противоречивость поведения истца.

Довод ответчика о том, что соглашением о конфиденциальности, сторонами которого указаны истец и ответчик, не предусмотрена финансовая ответственность истца в случае нарушения им требований данного соглашения не имеет правового значения, поскольку вытекающее из положений Закона об ООО право общества потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, не предполагает какого-либо императивно закрепленного перечня способов обеспечения исполнения данной обязанности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, общегражданский институт взыскания убытков с лица, виновного в неисполнении обязательства, в любом случае позволит ответчику при наличии к тому законных оснований восстановить свое нарушенное право в случае нарушения истцом обязательств по не разглашению конфиденциальной информации.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что по настоящему делу были повторно рассмотрены те же требования истца, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-12727/2021, поскольку в рамках дела N А50-12727/2021 спор касался иных документов за иной период деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требование истца о предоставлении копий документов общества не исполнено ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание наличие у истца статуса участника общества, права на ознакомление с документами о деятельности общества, обязанности общества предоставить документы по требованию участника, суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неразумности срока исполнения судебного акта и неисполнимости судебного акта, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции определяя срок исполнения ответчиком обязанности по предоставлению документов, исходил из положений п. 3 ст. 50 Закона об ООО, согласно которым документы должны быть предоставлены обществом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, при этом резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит каких-либо неясностей и основания для его признания неисполнимым отсутствуют.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком частично исполнена обязанность по предоставлению участнику документов, что истцом не оспаривается, следовательно, доводы ответчика о наличии неясностей и противоречий, в принятом судебном акте, несостоятельны.

В связи с тем, что требование о предоставление документов само по себе является требованием об исполнении обязанности в натуре, его исполнение может обеспечиваться судебной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного Постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу N А50-33057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева И.С. Пепеляева