Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 01АП-1597/24 по делу N А11-8568/2023

г. Владимир

26 апреля 2024 г.

Дело N А11-8568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 по делу N А11-8568/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Владимировича, ОГРНИП 320332800020286, ИНН 330405724961 к Комитету по управлению имуществом Селивановского района (ОГРН 1023302755123, ИНН 3322002826),

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии представителей: от истца - Бобрецова Р.А. по доверенности от 31.07.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 94 от 16.02.2007;

установил.

Индивидуальный предприниматель Волков Игорь Владимирович (далее - ИП Волков И.В.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению имуществом Селивановского района (далее - КУМИ Селивановского района), о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2022 N 47.

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что после передачи участка в пользование арендатору и определения его фактических границ истцу стало известно, что на участке находится Пожарно-наблюдательная вышка, которая препятствует строительству производственных объектов под вышкой и вблизи ее. Вынос точек земельного участка с целью определения границ был произведен кадастровым инженером 13.11.2022. Данные недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии свидетельства о государственной регистрации права на пожарную вышку от 13.02.2012, представил в материалы дела письменную позицию. Также считает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, собственника пожарной вышки, которая находится на спором земельном участке.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщеии дополнительных доказательств к материалам дела (протокол судебного заседания от 16.04.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ Селивановского района (арендодателем) и ИП Волковым И.В. (арендатором) 14.07.2022 был заключен договор аренды земельного участка N 47 согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 33:10:000105:607, с разрешенным использованием: производственная база, площадью 6679 кв. м., адрес: Российская Федерация, Владимирская область, Селивановский район, МО п. Красная Горбатка (городское поселение), п. Красная Горбатка, ул. Песочная, д. 57.

Срок аренды установлен с 14.07.2022 по 13.07.2032 (пункт 2.1.договора).

Договор заключен на срок более года и подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на основании итогового протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды составляет 339 613 руб. 40 коп. в год. Сумма внесенного задатка 64 078 руб. зачисляется победителю в счет арендной платы за земельный yчасток.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за участок за 2022 год и каждый последующий года вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября (каждого последующего года).

Указанный в договоре земельный участок был передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 14.07.2022.

После передачи участка в пользование арендатору и определения его фактических границ истцу стало известно, что в границах участка находится объект недвижимого имущества - пожарно-наблюдательная вышка площадью 9 кв. м., принадлежащая на праве оперативного управления государственному автономному учреждению Владимирской области "Владимирский лесхоз".

По мнению ИП Волкова И.В., данный объект препятствует строительству производственных объектов под вышкой и вблизи нее.

11.05.2023 ИП Волков И.В. обратился в КУМИ Селивановского района с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с обнаруженными недостатками участка и возврате денежных средств, уплаченных в счет аренды.

Письмом от 08.06.2023 исх. N 01-12/417 КУМИ Селивановского района отказалось расторгнуть договор аренды земельного участка, одновременно предложив два варианта исправления технической ошибки по уточнению границ участка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нахождение на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Расторжение договора по данному основанию возможно лишь в случае, если истец докажет, что наличие данного обстоятельства препятствует использованию участка по назначению.

Вместе с тем, доказательств невозможности использовать земельный участок под производственную базу истцом не представлено.

Как видно из представленной схемы земельного участка пожарно-наблюдательная вышка площадью 9 кв. м. расположена с краю участка, на расстоянии 3,82 м. от его границы. При этом согласно градостроительному плану местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений является вся площадь земельного участка, за исключением зоны санитарной охраны водозаборной скважины в углу участка.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требуя расторжения договора, истец не представил доказательств того, что указанный объект препятствует использованию земельного участка по его назначению. Более того, ответчик предлагал истцу варианты разрешения сложившейся ситуации, на что истец не выразил своего согласия.

В данном случае статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, неприменима.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, непривлеченного к участию в деле, собственника пожарной вышки, расположенной на спором земельном участке, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не содержит выводы о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле.

Кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды не создает для третьих лиц каких-либо обязательств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 по делу N А11-8568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова